В прошлую среду, т.е. всего за две с небольшим недели до президентских выборов, результаты ряда опросов общественного мнения внезапно указали на то, что отставание кандидата республиканцев Джона Маккейна от своего демократического соперника превратилось в безнадежное. Проведенное по заказу газеты New York Times и телекомпании CBS исследование дало Бараку Обаме преимущество в 14%, два других определили его как 7-8%.
Заметная смена настроений избирателей (до сих пор поддержка ими Обамы едва выходила за границы статистической погрешности), заставила многих наблюдателей заявить о неизбежности победы демократа; политические назначенцы в правительственных структурах, как говорят, удвоили отчаянные усилия найти себе новую работу. Однако сами социологи признают, что на результатах опросов мог сказаться феномен, известный как «эффект Брэдли», - а потому излишне доверять им не стоит.
«Эффект Брэдли» состоит в том, что при опросах респонденты утверждают о намерении поддержать чернокожего кандидата, а в действительности голосуют за белого. История этого феномена восходит к 1982 году, когда мэр Лос-Анджелеса демократ-афроамериканец Том Брэдли баллотировался в губернаторы штата Калифорния. Хотя накануне голосования опросы указывали на его измеряемое двузначными числами лидерство, Брэдли проиграл своему белому сопернику с минимальным разрывом. Позже подобная закономерность наблюдалась неоднократно.
Профессор социальной психологии Университета штата Вашингтон Энтони Гринуолд пытался выяснить наличие признаков «эффекта Брэдли» в ходе первичных выборов между демократами Бараком Обамой и Хиллари Клинтон. Результаты проведенного исследования оказались неожиданными. В Калифорнии, Род-Айленде и Нью-Гемпшире Обама добился меньшего успеха, чем предсказывали результаты опросов. Однако на праймериз в 12 других штатах успех Обамы превзошел ожидания. Профессор Гринуолд называет это «эффектом Брэдли наоборот»: «Обнаружилось, что Барак Обама более популярен, чем гласили опросы, в штатах с относительно высокой долей черного населения. Можно предположить, что респонденты, отвечая по телефону на вопрос, за кого они, давали ответ, который в этом регионе по историческим причинам считается более удобным. Удобнее сказать, что ты за белого кандидата, а не за черного».
В штабе демократического кандидата убеждены, что в ходе нынешней кампании «эффект Брэдли» не сработает. Однако политолог из Университета штата Мэриленд Рональд Уолтерс предупреждает, что расового фактора на выборах никто не отменял: «Для многих президент подобен вождю племени. Люди хотят, чтобы президент был похож на них. В этом смысле в вопросе о выборе президента они руководствуются эмоциями. И частью политической интриги выборов являются попытки Обамы преодолеть этот культурный барьер».
Опубликованные в минувшие выходные результаты двух других опросов изрядно корректируют представления о «непреодолимом» отставании Джона Маккейна. В обоих случаях Обама опережает его всего на два процента. Удивительный разнобой результатов опросов заставляет экспертов поднимать вопросы о методологии опросов. Впрочем, директор вашингтонского Pew Research Center Кэррол Доэрти, полагает, что в этом году результаты предвыборных опросов на голосовании не скажутся: «Бывало, что если разрыв между кандидатами очень велик, то сторонники отстающего не шли голосовать, полагая, что это уже не поможет. Сторонники явного лидера тоже не шли голосовать, ибо победа их кандидата уже казалась обеспечена. В таких случаях активность избирателей была невысока. В этом году дело иное. Сторонники Обамы, хотя и верят в его победу, видят, что такой исход пока не гарантирован. Сторонники Маккейна же не слишком верят публикуемым результатам опросов и остаются достаточно активными. Я ожидаю довольно высокую явку избирателей».
Наш собеседник полагает, что текущие опросы действительно корректно передают настроение избирателей, хотя их качество и зависит от профессионализма социолога.