Сообщения о госпитализации Бориса Стругацкого оказались ложными, писатель находится дома. Свое состояние он оценивает как "удовлетворительное". Доказательства тому представлены самим Борисом Стругацким - в интервью для Радио Свобода.

"Бориса Стругацкого госпитализировали в Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии имени Алмазова в Петербурге". Такими сообщениями накануне были наполнены информационные ленты. Однако звонок корреспондента Радио Свобода застал Бориса Стругацкого дома - и в добром здравии:

- То, что я когда-то был туда госпитализирован - это правда. Но сейчас, в эти дни никакой госпитализации нет, я у себя.

- Как вы себя чувствуете?

- Удовлетворительно.

- Это означает, что вы продолжаете работать?

- Да!

- И, может быть, продолжаете переписку с Михаилом Ходорковским?

- Нет, пока нет. Думаю, что сейчас Михаилу Борисовичу не до того. У него мысли другим заняты.

- По поводу "другого": как вы думаете, почему власть боится Ходорковского?

- А я совсем не уверен, что власть его боится. Я думаю, что власть в свое время в процессе построения вертикали убрала все, что мешало этой вертикали. В первую очередь - параллельные властные вертикали, создаваемые крупными собственниками. Надо было согнуть этих собственников об колено раз и навсегда - что и было сделано.

Почему выбрали именно Ходорковского - ответить на этот вопрос я не могу, он слишком сложен. Может быть, потому, что он был самым ярким представителем олигархов. Может быть, он где-то когда-то кому-то что-то не то сказал - все может быть. Но на самом деле подоплека истории совершенно понятна: власть добилась своего, олигархи приструнены, вертикаль единственна, монополия власти обеспечена, вопрос решен.

- Даже сейчас, в не столь тучные времена?

- Принципиальной разницы не вижу. Иногда делаются многообещающие либеральные заявления, которые через два-три дня сменяются каким-нибудь драконовским указом. Эта картина совершенно характерна и для времен ареста Ходорковского: заявления и указы, им противоречащие.

- Лидерский потенциал Ходорковского: сохранился ли он за эти годы, на ваш взгляд?

- Я совершенно убежден в том, что этот потенциал огромен. Но станет ли он применять этот потенциал на практике? В этом я совсем не уверен. То, что с ним произошло, и то, что может с ним повториться в любой момент, надолго отвратит его от политической деятельности; я так думаю. Хотя он, конечно, мог быть весьма успешным политическим деятелем.

- При том, что его взгляды - изложенные и в переписке с вами, и в статьях, появлявшихся в печати - едва ли можно отнести к классическому либерализму.

- Все же его направленность либеральна, тут двух мнений быть не может. Но некоторый уклон влево, безусловно, тоже имеет место. Думаю, если бы Михаил Борисович занялся политикой, то он бы работал именно в этом направлении - либеральные взгляды применительно к левому уклону.

- Социал-демократия?

- Совершенно верно.

- При этом вы с Ходорковским обсуждали "надвигающийся мир беспощадный" - в котором, как явствует из писем, либеральная повестка отодвигается на второй план.

- Смотря какой мир вы имеете в виду. Мир через тридцать лет - с нефтяным кризисом, с потерями пресной воды - это один мир. Мир лет через пять - совсем другой.

- Для Ходорковского, будем надеяться, и через пять, и через тридцать лет - это мир на его жизни.

- Да, но даже при этом данные времена не могут характеризоваться однозначно, одинаково.

Через 30-40 лет лично я - в отличие от Михаила Борисовича, который более оптимистичен - ожидаю мощный энергетический кризис. Кончатся углеводороды. Никакого термояда не появится, и никаких других заместителей я тоже не вижу. Мир погрузится в состояние века пара и электричества - со всеми вытекающими отсюда последствиями. В частности - усиление тоталитаризма (авторитаризма как минимум), утрата либеральных направлений в экономике вообще, сугубый консерватизм и мобилизационная экономика. Все это неизбежно должно произойти, если мы по уровню потребления энергии окажемся вдруг в XX - или, не дай бог, в XIX веке. При этом человечество, естественно, не погибнет: никакой катастрофы не будет, все будут живы и здоровы. Но образ жизни изменится самым радикальным образом. И власть будет вынуждена применить какие-то меры для того, чтобы перемена образа жизни не привела к изменению в образе правления.

И совсем другая ситуация может наблюдаться через 5-10 лет. Когда в результате того по сути дела локального - в историческом плане - кризиса, который мы сейчас переживаем, может произойти новая перестройка. Снова повеет ветер перемен. Снова станет ясно, что либеральный путь необходим. И, может быть, как раз появится новое правительство, новая власть, новые либеральные теории, новые люди. Теоретически я вполне допускаю, что это может произойти в ближайшей перспективе, через несколько лет. Может и не произойти - но может и произойти.

- И, если произойдет, то - лет на 20-25 максимум?

- Да, продлится это недолго. Потеря углеводородов - это слишком серьезное испытание для мира.

- Тогда давайте поищем наименьшее зло. Лидер с какими качествами - в каком, если угодно, сочетании авторитарности и просвещенности - будет наиболее востребован в "парово-электрическом" веке? Предельно огрубляя: что нужно для того, чтобы и сильная рука, и меньше крови?

- Тема для романа. Я не могу в течение даже нескольких часов дать описание такого лидера. Основные черты вы назвали сами. Но детали, конкретизация - нет, я на это не годен.

- Сузим задачу: что из опыта либерализма может быть востребовано в таком веке?

- Должно быть востребовано то, что имело место в паровом и электрическом XIX веке - и привело, кстати говоря, к возникновению сегодняшнего мира. А именно: либеральная экономика. А именно: свобода конкуренции. Это - совершенно неизбежные условия выхода из кризиса. И вот если этого не будет, если названный вами полулиберальный-полуавторитарный лидер не поймет этого, то мы не просто попадем в полутоталитарное состояние. Мы попадем в жуткий застой. Нам придется решать проблемы, которых не было в XIX веке.

- Например?

- Отставание технологии. Мы можем сколь угодно терять уровень жизни. Сколь угодно отказываться от сытости "золотого миллиарда"; ничего страшного не произойдет. Но вот от чего мы отказываться не можем - это от непрерывного, ежегодного, ежемесячного возрастания и развития технологии. Без этого ничего не будет, кроме болота.

- Пройдет ли второй раз такой фокус в новое время пара и электричества, как он прошел в ХIХ веке?

- А если не пройдет, то Земля обречена на гниение. Мне это даже противно представлять. Ну вы представьте себе Советский Союз 1980 года, распространившийся на весь мир.

- Прекрасно себе представляю. Олимпийский год был. Построен хороший современный аэропорт. Как-то налажена прочая инфраструктура, которой до того вообще не занимались. Появились недоступные до того товары. Пиво, например, баночное.

- Появились, да. Потому что был другой мир, откуда все это тащили. А теперь представьте, что весь мир такой, что тащить можно только из созвездия Близнецов. А созвездие это очень далеко, и технологии недостаточно, чтобы до него долететь.

- В конце концов, могут и тот же термояд изобрести.

- Ну, я почти уверен, что придумают что-нибудь. Успеют земляне поголодать - точнее, не очень сыто поесть, может быть, несколько лет; а потом что-то придумается с заменителем углеводородов. Нет, я уверен, что стоять-то мы на месте не будем. Все время где-то стучат железом, смотрят в микроскопы, занимаются нанотехнологиями. Все время что-то делается. У меня, честно говоря, есть подозрение, что термояд давным-давно освоен.

- "А власти скрывают"?

- Да, и держат его в секретных лабораториях люди, которые не заинтересованы в том, чтобы подрывать нефтяную промышленность. Представляете, какой удар дешевая энергия нанесет по всем бензиновым королям?

- Массаракш, однозначно. Вторую серию "Обитаемого острова" Федора Бондарчука уже видели?

- Да.

- Как?

- Понравилась меньше, чем первая. Первая - удачная экранизация, в общем сохранившая дух повести. Вторая снята, как мне показалось, очень торопливо, поспешно, более хаотично. Она более аморфна - там нет, как говорится, завязки, развязки и кульминации. Очень много событий, изложенных кое-как и очень шумно. А уж что касается драки Мака со Странником, то это вообще неприличная сцена.

Но до меня дошли слухи, что из двух серий собираются делать одну. И я возлагаю на это кое-какие надежды: может получиться гораздо более интересно.

- Там добавить, тут отрезать?

- Сделать более компактно, оставить только самое острое, самое лучшее. Может получиться. Да и первая серия хорошая, на самом деле - что бы про нее ни говорили злопыхатели. Там немножко много Голливуда - но Голливуд, в конце концов, фирма. Я люблю Голливуд.

- Кто ж не любит. При том, что Стругацким обычно с экранизациями нигде не везет.

- Ну... а кому с ними везет?

- Лему, например. "Солярис" Тарковского.

- Кому?! Господи. "Солярис", может, фильм и неплохой (отличным я бы его никогда не назвал). Неплохой, четверочный фильм. Только дух Лема исчез. Там один дух Тарковского. Это не экранизация, это "по мотивам" - другой жанр.

- Заметьте, "Сталкера" я благоразумно не упоминаю.

- И правильно делаете. "Сталкер" - в точности то же самое. Мне "Сталкер", конечно, нравится больше "Соляриса" - в конце концов, это мое дитя. Но это бесконечно далеко от "Пикника на обочине". И сказать, что Стругацким повезло с экранизацией "Пикника..."

- "Трудно быть богом" Германа видели? Хоть в каком-то виде?

- Нет, конечно. Я никуда из дома не выхожу, поэтому не имею возможности посмотреть монтаж. Но кадры, которые я видел в интернете, производят впечатление. Я думаю, что это будет мощный фильм.

- Экранизацией или "по мотивам"?

- Мне кажется, что это "Трудно быть богом" будет "Трудно быть богом" даже в большей степени, чем "Обитаемый остров" - "Обитаемым островом". Я все-таки читал сценарий. Конечно, за время работы Герман мог все много раз переиначить. Но, судя по тому, что я знаю и видел - будет мощное эпохальное кино. Похожее на книгу.