Верховный суд внес в Государственную думу поправки в Налоговый кодекс, меняющие порядок взыскания налоговой задолженности с частных лиц. Это разгрузит суды и лишит население юридической поддержки перед лицом налоговиков, указывают эксперты.
Изменения предполагают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок эта обязанность исполняется в принудительном порядке "путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах граждан без решения суда". Такой же порядок предложено распространить на уплату налоговых сборов и штрафов. Если банковских сбережений должника недостаточно для погашения задолженности, Верховный суд считает возможным также в досудебном порядке взыскивать ее за счет наличных средств или имущества.
По мнению опрошенных РС юристов, существующий порядок не создает никаких сложностей ни налоговикам, ни судьям. Действующая сегодня процедура предусматривает упрощенный порядок взыскания — судебный приказ, объясняет заместитель генерального директора юридической компании "Велес Лекс" Евгений Акимов. "Если налоговый орган видит, что гражданин должен доплатить какую-то сумму налога, то он пишет заявление о выдаче судебного приказа в районный суд, — говорит юрист. — Суд рассматривает это заявление и выдает судебный приказ. Стороны при этом он может не приглашать. Налоговый орган направляет этот судебный приказ в службу судебных приставов, и они производят взыскание в установленном порядке".
Инициатива Верховного суда, по мнению экспертов, объясняется его желанием облегчить ношу для перегруженной российской судебной системы.
"Как с этим можно бороться? Либо увеличивать количество судей, либо стремиться снизить количество судебных дел, — рассуждает партнер компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. — Это проект направлен на второй вариант решения проблемы. По сути, Верховный суд определил, что существует категория споров, по которым спора как такового нет. И часть случаев взыскания налогов с граждан относится именно к этой категории".
Юристы отмечают, что предложения Верховного суда в части досудебного взыскания налоговой задолженности с банковских счетов граждан не противоречат российскому законодательству.
"С точки зрения Конституции этот вопрос находится в компетенции законодателя, — поясняет Сергей Шаповалов. — Как он захочет, так и будет правильно. К примеру, долгое время взыскание через суд налоговых штрафов действовало в отношении не только физических лиц, но и юридических. Со временем законодатель посчитал, что это нецелесообразно, и порядок изменил. Сейчас с юрлиц штрафы взимаются во внесудебном порядке, а налоги с них всегда взимались именно так. Конституционный суд давал оценку и пришел к выводу, что да, это конституционно. То же самое касается и граждан — Конституция не нарушается".
Формально у налогоплательщиков остается право на защиту. Согласно законопроекту, после взыскания налоговой задолженности они могут оспорить это решение в суде.
"Защита, безусловно, будет, — признает юрист компании "Велес Лекс" Евгений Акимов. — Но какой она будет? Банк спишет денежные средства по требованию налогового органа, а гражданин уже потом должен будет пытаться отменить это решение, если он с ним не согласен. То есть гражданин пишет заявление в суд, платит соответствующую пошлину, нанимает адвокатов и юристов, если они ему нужны, и долго и упорно доказывает, что налоговый орган ошибся, списав деньги. Это может длиться месяц, два, три. Если гражданин докажет, что налоговый орган был неправ и деньги списали неправомерно, он потом с этим решением суда должен будет обращаться в службу судебных приставов, что бы ему эти деньги вернули обратно. Все это будет достаточно длительно и затратно".
При этом весьма вероятно, что большая часть налогоплательщиков просто не рискнет ввязываться в судебные споры постфактум, указывает партнер компании "Налоговая помощь".
"Специальное юридическое образование мало у кого есть, нанимать квалифицированную юридическую помощь тоже немногие могут себе позволить, — описывает основную массу налогоплательщиков Сергей Шаповалов. — Получается, что люди остаются один на один с налоговыми органами, не зная, как правильно себя вести, как нужно жаловаться и имеет ли это вообще смысл. Ведь если жалуешься, то нужно, по меньшей мере, иметь представление о том, что ты прав — а оно не всегда присутствует. Раньше, когда все споры в принудительном порядке проходили через суд, судьи выступали своего рода адвокатами налогоплательщиков. То есть они пытались в этой ситуации разобраться. Иногда даже, когда налогоплательщик не до конца понимал проблему, судья, как профессиональный юрист, пытался в этой проблеме разобраться и разрешить дело справедливо".
В то же время, если досудебное списание налоговой задолженности с банковских счетов частных лиц юристы в целом считают законной процедурой, то идея обращения взыскания на имущества должника без судебного решения вызывает у них большие сомнения.
"Эта процедура неконституционна, и непонятно, почему Верховный суд ее предлагает, — удивляется Евгений Акимов. — Есть статья 35-я Конституции, где говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда".
Не исключено, что в процессе работы над документом депутаты исправят имеющиеся ошибки. Однако сроки рассмотрения законопроекта в Государственной думе пока не известны.
