2 августа 1990 года иракские войска вторглись в Кувейт. Прямым поводом для войны стали иракские обвинения в том, что Кувейт нарушает свои квоты экспорта нефти, искусственно занижая мировые цены на нефть. Через пять с половиной месяцев США и их союзники начали операцию по освобождению Кувейта – "Буря в пустыне".
Об историческом значении войны и ее уроках в интервью Радио Свобода рассказывает директор вашингтонского Совета по ближневосточной политике Томас Маттейр:
– Основное историческое значение в том, что было продемонстрировано коллективное желание стран-членов ООН предотвратить аннексию кувейтской территории. Международное сообщество встало на защиту главных принципов международного права и добилось успеха. Тогда американская администрация проявила терпение, добиваясь международной поддержки, создавая коалицию. Это был очень важный прецедент для будущих совместных действий в случае необходимости. Белый дом считался тогда с мнением своих союзников. В этом и значение, и урок той войны.
И еще один урок в подтверждение старой истины: любая война имеет продолжение, то есть в войнах нет точки, есть многоточие, потому что вслед за поражением Саддама Хусейна в той войне, в Ираке начались восстания шиитов и курдов. Багдад не отказался от притязаний на Кувейт. Американцам пришлось оставить свои войска на Ближнем Востоке, что в арабском мире одни рассматривали как гарантию безопасности, а другие как угрозу безопасности. Это и явилось одной из причин войны Аль-Каиды против США. Другой причиной была политика США в арабо-израильском конфликте.
– 20 лет назад Саддам Хусейн решил, что Америка не будет вмешиваться. Давал ли Вашингтон повод так думать?
– Очевидно, что Саддам Хусейн неверно оценил позицию США и ошибся в расчетах. Кстати, не в первый раз. Он просчитался в 1980-х годах, начав войну с Ираном. Правда, тогда США поддержали Ирак в войне с Ираном и помогали Ираку после войны, но никогда не давали Саддаму Хусейну повода думать, что позволят ему оккупировать соседнее государство. Кстати, американская администрация до последней минуты верила, что Саддам ограничится лишь угрозами Кувейту и не введет туда войска. Разведслужбы США не смогли предугадать действий Саддама. Но когда он вошел в Кувейт, Америка сразу дала понять, что намерена принять самые решительные меры по освобождению Кувейта. У Саддама Хусейна не раз была возможность понять это и убрать свои войска. О серьезности американских намерений свидетельствовало то, что к январю 1991 года около полумиллиона американских солдат было сконцентрировано в районе боевых действий.
– Можно ли сравнить уроки двух последних войн в Персидском заливе: под командованием Буша-старшего и Буша-младшего?
– Буш-отец понимал, что международное сообщество не поддержит ввод американских войск в Багдад и свержение режима Саддама Хусейна. Он понимал, что такая задача потребует множества человеческих жертв и приведет к хаосу в Ираке, к гражданской войне между религиозно-этническими группами иракского населения – курдами, суннитами, шиитами. Буш-старший понимал, что страны Аравийского полуострова будут против, как и страны Европы. И тогда свержению иракского режима президент предпочел торгово-экономические санкции. Когда его сын Джордж Буш-младший решил закончить то, что, по его мнению, видимо, не закончил отец, то есть покончить с иракским режимом, который угрожал стабильности в регионе, пренебрегал санкциями ООН и так далее, ему поначалу многие аплодировали. Казалось, что война будет молниеносной и окончится свержением режима Саддама Хусейна. К тому же неоконсервативные круги с начала 1990-х годов выступали за силовое решение иракской проблемы. Толчком к войне явились теракты 11 сентября 2001 года... Словом, пока результаты этой кампании выглядят очень сомнительными. Среди этих результатов – недееспособность иракского правительства и сильно возросшее влияние Ирана. Для сравнения: в ходе операции "Буря в пустыне" погибло около 300 американских солдат, ранено менее 500. Война продолжалась 7 месяцев – с августа 1990-го по февраль 1991-го. В результате операции "Освобождение Ирака" с 2003 года погибло около 4500 американских солдат и около 32000 ранено.
Об историческом значении войны и ее уроках в интервью Радио Свобода рассказывает директор вашингтонского Совета по ближневосточной политике Томас Маттейр:
– Основное историческое значение в том, что было продемонстрировано коллективное желание стран-членов ООН предотвратить аннексию кувейтской территории. Международное сообщество встало на защиту главных принципов международного права и добилось успеха. Тогда американская администрация проявила терпение, добиваясь международной поддержки, создавая коалицию. Это был очень важный прецедент для будущих совместных действий в случае необходимости. Белый дом считался тогда с мнением своих союзников. В этом и значение, и урок той войны.
И еще один урок в подтверждение старой истины: любая война имеет продолжение, то есть в войнах нет точки, есть многоточие, потому что вслед за поражением Саддама Хусейна в той войне, в Ираке начались восстания шиитов и курдов. Багдад не отказался от притязаний на Кувейт. Американцам пришлось оставить свои войска на Ближнем Востоке, что в арабском мире одни рассматривали как гарантию безопасности, а другие как угрозу безопасности. Это и явилось одной из причин войны Аль-Каиды против США. Другой причиной была политика США в арабо-израильском конфликте.
– 20 лет назад Саддам Хусейн решил, что Америка не будет вмешиваться. Давал ли Вашингтон повод так думать?
– Очевидно, что Саддам Хусейн неверно оценил позицию США и ошибся в расчетах. Кстати, не в первый раз. Он просчитался в 1980-х годах, начав войну с Ираном. Правда, тогда США поддержали Ирак в войне с Ираном и помогали Ираку после войны, но никогда не давали Саддаму Хусейну повода думать, что позволят ему оккупировать соседнее государство. Кстати, американская администрация до последней минуты верила, что Саддам ограничится лишь угрозами Кувейту и не введет туда войска. Разведслужбы США не смогли предугадать действий Саддама. Но когда он вошел в Кувейт, Америка сразу дала понять, что намерена принять самые решительные меры по освобождению Кувейта. У Саддама Хусейна не раз была возможность понять это и убрать свои войска. О серьезности американских намерений свидетельствовало то, что к январю 1991 года около полумиллиона американских солдат было сконцентрировано в районе боевых действий.
– Можно ли сравнить уроки двух последних войн в Персидском заливе: под командованием Буша-старшего и Буша-младшего?
– Буш-отец понимал, что международное сообщество не поддержит ввод американских войск в Багдад и свержение режима Саддама Хусейна. Он понимал, что такая задача потребует множества человеческих жертв и приведет к хаосу в Ираке, к гражданской войне между религиозно-этническими группами иракского населения – курдами, суннитами, шиитами. Буш-старший понимал, что страны Аравийского полуострова будут против, как и страны Европы. И тогда свержению иракского режима президент предпочел торгово-экономические санкции. Когда его сын Джордж Буш-младший решил закончить то, что, по его мнению, видимо, не закончил отец, то есть покончить с иракским режимом, который угрожал стабильности в регионе, пренебрегал санкциями ООН и так далее, ему поначалу многие аплодировали. Казалось, что война будет молниеносной и окончится свержением режима Саддама Хусейна. К тому же неоконсервативные круги с начала 1990-х годов выступали за силовое решение иракской проблемы. Толчком к войне явились теракты 11 сентября 2001 года... Словом, пока результаты этой кампании выглядят очень сомнительными. Среди этих результатов – недееспособность иракского правительства и сильно возросшее влияние Ирана. Для сравнения: в ходе операции "Буря в пустыне" погибло около 300 американских солдат, ранено менее 500. Война продолжалась 7 месяцев – с августа 1990-го по февраль 1991-го. В результате операции "Освобождение Ирака" с 2003 года погибло около 4500 американских солдат и около 32000 ранено.
