В огромном массиве похищенных интернет-ресурсом WikiLeaks документов не так уж много сенсационных сведений, но все же несколько "жемчужин" в этой куче информации есть. В первую очередь, это, наверное, сведения американской дипломатии о России. На эту тему в интервью Радио Свобода рассуждает Александр Гарин, профессор Европейского центра по изучению проблем безопасности имени Джорджа Маршалла в Германии.
– Что нового вы обнаружили для себя в документах WikiLeaks?
– На меня произвела впечатление панорамная картина американской дипломатии. Все эти депеши далеко не всегда читаются "наверху". Там люди работают день и ночь – у них просто нет времени для этого. Когда какая-нибудь удачно написанная телеграмма попадает в поле зрения высших чиновников Госдепа – это скорее исключение. Видно, что американские дипломаты умеют писать, в целом умеют хорошо формулировать, "лапшу на уши" особенно не повесишь. То, что непредвзятый человек видит, глядя на Россию, отражается и в суждениях дипломатов. Удивительно, конечно, что существует достаточный простор для критических суждений американских дипломатов, например, работающих в Пакистане, об общих тенденциях и направлениях американской политики. Ведь что такое дипломатия? Дипломат проводит точку зрения своего правительства, но, оказывается, поощряется и независимость суждений.
– Главным сюжетом обсуждения в теме WikiLeaks, посвященной России, стали отношения в правящем тандеме Медведев-Путин. Американский посол в Москве убежден, точнее, его московские собеседники, на которых он ссылается, убеждены, что Медведев – это "марионетка" Путина, "водитель без руля", "ручка в чужом кармане" и так далее. Конечно, эти публикации поставили Медведева и Путина в двусмысленную ситуацию. Одно дело московские анекдоты, другое дело, когда их печатает "Нью-Йорк Таймс" и обсуждает весь мир. Путин, отвечая на вопросы американского телеведущего Ларри Кинга, отреагировал на публикации WikiLeaks. Что вы отметили в этой реакции?
– По реакции всех мировых политиков на публикации WikiLeaks видно, что инстинкты у них правильные. Политики должны руководствоваться не эмоциями, хотя они играют огромную роль, а интересами. Более-менее все спасли свое лицо благодаря тому, что сказали: мы не будем обсуждать чьи-то наветы, чьи-то высказывания, не будем придавать им значения. Госсекретарь США Хиллари Клинтон сказала: "Вы бы послушали, что обо мне говорят?".
В интервью Ларри Кингу Путин показал себя с двух сторон. С одной стороны, высказал, вещи, в которых он, видимо, убежден: например, насчет важности присутствия западных войск в Афганистане, потому что это в российских интересах. А с другой стороны, продемонстрировал советскую зажатость перед лицом врага: правильные круглые фразы – не выдать, упаси боже, что-нибудь такое. Соответственно и словарь: "наш народ выбрал нас двоих, нашу пару, а вы, американцы, выбираете что-то свое". Типичная советская оговорка, что мы такие своеобразные и принимайте нас такими, какие мы есть. Думаю, что это сравнительно искреннее непонимание, что такое демократический процесс. Это проскальзывает у Путина и в его замечании, что за WikiLeaks может стоять заговор. Он высказал свое "фи" по поводу американской демократии: видите, пару раз выбирали президентами через механизм выборщиков тех, кто набирал меньшинство голосов избирателей. Это показывает, что он не понимает процесса. Это же была великолепная ситуация: когда Верховный суд США, суд независимый, несмотря на то, что он распался по партийному принципу, тем не менее, постановил – кто выиграл президентские выборы в 2000 году, и кандидаты после всего трудного процесса пересчета голосов, на котором присутствовали наблюдатели, согласились с вердиктом. Чистоту этого процесса Путин искренне не видит. Он воспринимает демократию с точки зрения популизма, сам верит в вертикаль, ехидничает по поводу американцев, которые не держат под контролем свою информацию. Всё, что относится к прозрачности, к сдержкам, противовесам, ему просто чуждо – это очевидно.
– А могли ли публикации WikiLeaks, как предположил Путин, стать следствием заговора?
– Конечно, нет. Заговор я упомянул только потому, что он прозвучал в устах Путина как эхо советской риторики: надо на всякий случай намекнуть, что, может быть, какие-то силы за этим стоят. Но я думаю, что абсолютно все прозрачно и чисто. Раньше секретные документы были разделены по департаментам, а после 11 сентября было решено открыть к ним доступ всем: если хочешь, можешь найти лучшую квалифицированную информацию. Заговора здесь, конечно, нет. На самом деле WikiLeaks – это роман западного общества с самим собой. Руководитель WikiLeaks Ассанж по убеждениям анархист. Он считает, что можно организовать альтернативную власть снизу, через интернет, поэтому надо ударить по военным структурам, по государственным структурам, сделать все абсолютным прозрачным. На Западе именно это и обсуждают: где эта прозрачность заканчивается? Американская дипломатия попала под прицел просто потому, что кто-то всю ее "скачал" на один диск.
– Что нового вы обнаружили для себя в документах WikiLeaks?
– На меня произвела впечатление панорамная картина американской дипломатии. Все эти депеши далеко не всегда читаются "наверху". Там люди работают день и ночь – у них просто нет времени для этого. Когда какая-нибудь удачно написанная телеграмма попадает в поле зрения высших чиновников Госдепа – это скорее исключение. Видно, что американские дипломаты умеют писать, в целом умеют хорошо формулировать, "лапшу на уши" особенно не повесишь. То, что непредвзятый человек видит, глядя на Россию, отражается и в суждениях дипломатов. Удивительно, конечно, что существует достаточный простор для критических суждений американских дипломатов, например, работающих в Пакистане, об общих тенденциях и направлениях американской политики. Ведь что такое дипломатия? Дипломат проводит точку зрения своего правительства, но, оказывается, поощряется и независимость суждений.
– Главным сюжетом обсуждения в теме WikiLeaks, посвященной России, стали отношения в правящем тандеме Медведев-Путин. Американский посол в Москве убежден, точнее, его московские собеседники, на которых он ссылается, убеждены, что Медведев – это "марионетка" Путина, "водитель без руля", "ручка в чужом кармане" и так далее. Конечно, эти публикации поставили Медведева и Путина в двусмысленную ситуацию. Одно дело московские анекдоты, другое дело, когда их печатает "Нью-Йорк Таймс" и обсуждает весь мир. Путин, отвечая на вопросы американского телеведущего Ларри Кинга, отреагировал на публикации WikiLeaks. Что вы отметили в этой реакции?
– По реакции всех мировых политиков на публикации WikiLeaks видно, что инстинкты у них правильные. Политики должны руководствоваться не эмоциями, хотя они играют огромную роль, а интересами. Более-менее все спасли свое лицо благодаря тому, что сказали: мы не будем обсуждать чьи-то наветы, чьи-то высказывания, не будем придавать им значения. Госсекретарь США Хиллари Клинтон сказала: "Вы бы послушали, что обо мне говорят?".
В интервью Ларри Кингу Путин показал себя с двух сторон. С одной стороны, высказал, вещи, в которых он, видимо, убежден: например, насчет важности присутствия западных войск в Афганистане, потому что это в российских интересах. А с другой стороны, продемонстрировал советскую зажатость перед лицом врага: правильные круглые фразы – не выдать, упаси боже, что-нибудь такое. Соответственно и словарь: "наш народ выбрал нас двоих, нашу пару, а вы, американцы, выбираете что-то свое". Типичная советская оговорка, что мы такие своеобразные и принимайте нас такими, какие мы есть. Думаю, что это сравнительно искреннее непонимание, что такое демократический процесс. Это проскальзывает у Путина и в его замечании, что за WikiLeaks может стоять заговор. Он высказал свое "фи" по поводу американской демократии: видите, пару раз выбирали президентами через механизм выборщиков тех, кто набирал меньшинство голосов избирателей. Это показывает, что он не понимает процесса. Это же была великолепная ситуация: когда Верховный суд США, суд независимый, несмотря на то, что он распался по партийному принципу, тем не менее, постановил – кто выиграл президентские выборы в 2000 году, и кандидаты после всего трудного процесса пересчета голосов, на котором присутствовали наблюдатели, согласились с вердиктом. Чистоту этого процесса Путин искренне не видит. Он воспринимает демократию с точки зрения популизма, сам верит в вертикаль, ехидничает по поводу американцев, которые не держат под контролем свою информацию. Всё, что относится к прозрачности, к сдержкам, противовесам, ему просто чуждо – это очевидно.
– А могли ли публикации WikiLeaks, как предположил Путин, стать следствием заговора?
– Конечно, нет. Заговор я упомянул только потому, что он прозвучал в устах Путина как эхо советской риторики: надо на всякий случай намекнуть, что, может быть, какие-то силы за этим стоят. Но я думаю, что абсолютно все прозрачно и чисто. Раньше секретные документы были разделены по департаментам, а после 11 сентября было решено открыть к ним доступ всем: если хочешь, можешь найти лучшую квалифицированную информацию. Заговора здесь, конечно, нет. На самом деле WikiLeaks – это роман западного общества с самим собой. Руководитель WikiLeaks Ассанж по убеждениям анархист. Он считает, что можно организовать альтернативную власть снизу, через интернет, поэтому надо ударить по военным структурам, по государственным структурам, сделать все абсолютным прозрачным. На Западе именно это и обсуждают: где эта прозрачность заканчивается? Американская дипломатия попала под прицел просто потому, что кто-то всю ее "скачал" на один диск.
