Окружной федеральный судья в штате Вирджиния Генри Хадсон признал неконституционным положение закона о реформе системы медицинского страхования, обязывающее большинство американцев купить себе медицинскую страховку к 2014 году. Ожидается, что Министерство юстиции США опротестует решение судьи в федеральном апелляционном суде.
Хадсон – первый федеральный судья, принявший решение против данного закона. В той же Вирджинии другой федеральный судья в начале декабря признал конституционность положения об обязательном приобретении страховки. Точно так же поступил в октябре судья в штате Мичиган. В своем постановлении объемом в 42 страницы судья Хадсон пишет, что Конституция "не дает оснований для введения требований о приобретении гражданами медицинской страховки". Генеральный прокурор штата Вирджиния республиканец Кен Куччинелли, который является истцом по этому делу, назвал постановление судьи Хадсона, также республиканца, "принципиально важным событием для защиты конституции":
– Заставляя американцев покупать медицинскую страховку, Конгресс выходит за пределы своих полномочий, расширительно трактуя пункт Конституции о регулировании торговли. Этот пункт подчеркивает значимость конституционного ограничения федеральной власти. Верховенство закона также имеет значение. Президент и Конгресс должны действовать в конституционнных рамках. Даже благородные цели этого билля должны реализовываться в рамках конституции.
Пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс заявил, что решение судьи Хадсона, назначенного на этот пост президентом Бушем в 2002 году, не является сюрпризом:
– Мы считаем, что закон о реформе медицинского страхования будет работать, что он конституционен и улучшит жизнь людей... Министерство юстиции США вне сомнения примет решение обжаловать это дело.
В настоящее время Флорида и присоединившиеся к ней еще 19 штатов также оспаривают в федеральных судах положение об обязательном приобретении медицинской страховки. Если эти иски будут удовлетворены и подтверждены Верховным судом, что это может означать для среднего потребителя медицинских услуг? Говорит Сара Росенбаум, эксперт по общественному здравоохранению из столичного Университета Джорджа Вашингтона:
– Для таких как я, у кого есть хорошая работа с приличным пакетом социальных льгот, включая страхование, это мало что меняет. По-другому условия сложатся для тех, кто тяжело заболел, уволен с работы, у кого работодатель разоряется, кто в результате развода теряет право на семейную страховку. Для таких категорий это постановление суда, если оно вступит в силу, потенциально аннулирует ту самую введенную Конгрессом гарантию, что никто из нас не останется без медицинской страховки.
Реформа системы медицинского страхования, являющаяся самым приоритетным пунктом внутренней политики администрации Обамы, была утверждена в Конгрессе с большим трудом. Лидеры республиканцев, получивших большинство в палате представителей после ноябрьских выборов, пообещали отменить действие этого билля либо существенно выхолостить его.
Хадсон – первый федеральный судья, принявший решение против данного закона. В той же Вирджинии другой федеральный судья в начале декабря признал конституционность положения об обязательном приобретении страховки. Точно так же поступил в октябре судья в штате Мичиган. В своем постановлении объемом в 42 страницы судья Хадсон пишет, что Конституция "не дает оснований для введения требований о приобретении гражданами медицинской страховки". Генеральный прокурор штата Вирджиния республиканец Кен Куччинелли, который является истцом по этому делу, назвал постановление судьи Хадсона, также республиканца, "принципиально важным событием для защиты конституции":
– Заставляя американцев покупать медицинскую страховку, Конгресс выходит за пределы своих полномочий, расширительно трактуя пункт Конституции о регулировании торговли. Этот пункт подчеркивает значимость конституционного ограничения федеральной власти. Верховенство закона также имеет значение. Президент и Конгресс должны действовать в конституционнных рамках. Даже благородные цели этого билля должны реализовываться в рамках конституции.
Пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс заявил, что решение судьи Хадсона, назначенного на этот пост президентом Бушем в 2002 году, не является сюрпризом:
– Мы считаем, что закон о реформе медицинского страхования будет работать, что он конституционен и улучшит жизнь людей... Министерство юстиции США вне сомнения примет решение обжаловать это дело.
В настоящее время Флорида и присоединившиеся к ней еще 19 штатов также оспаривают в федеральных судах положение об обязательном приобретении медицинской страховки. Если эти иски будут удовлетворены и подтверждены Верховным судом, что это может означать для среднего потребителя медицинских услуг? Говорит Сара Росенбаум, эксперт по общественному здравоохранению из столичного Университета Джорджа Вашингтона:
– Для таких как я, у кого есть хорошая работа с приличным пакетом социальных льгот, включая страхование, это мало что меняет. По-другому условия сложатся для тех, кто тяжело заболел, уволен с работы, у кого работодатель разоряется, кто в результате развода теряет право на семейную страховку. Для таких категорий это постановление суда, если оно вступит в силу, потенциально аннулирует ту самую введенную Конгрессом гарантию, что никто из нас не останется без медицинской страховки.
Реформа системы медицинского страхования, являющаяся самым приоритетным пунктом внутренней политики администрации Обамы, была утверждена в Конгрессе с большим трудом. Лидеры республиканцев, получивших большинство в палате представителей после ноябрьских выборов, пообещали отменить действие этого билля либо существенно выхолостить его.
