Один из крупнейших интернет-ресурсов "Википедия" объявила об отключении 18 января сроком на двадцать четыре часа своих англоязычных сайтов в знак протеста против законопроекта "Остановить пиратство в интернете", обсуждаемого сейчас в Конгрессе США. Цель документа, будущее которого пока что выглядит неопределенным, заключается в защите американской интеллектуальной собственности в интернете. Многие интернет-компании опасаются последствий принятий этого закона, однако никто из них не поддерживает крайнюю меру, к которой прибегла "Википедия".
Законопроект "Остановить пиратство в Интернете" в настоящий момент рассматривается в Палате представителей, законопроект "Защитить интеллектуальную собственность" – в Сенате. Цель этих законов – предотвратить пиратский сбыт продукции американской кино- и музыкальной индустрии. Инициатором этих законопроектов был Голливуд, и сторонники их принятия говорят о защите интеллектуальной собственности и рабочих мест в отрасли. Критики считают, что законопроекты могут воспрепятствовать развитию интернета и ущемить свободу слова. Особую тревогу вызывает тот факт, что усиление контроля над содержанием вебсайтов может ослабить кибербезопасность. Основатель "Википедии" Джимми Уэлс, объясняя свое решение об отключении англоязычной версии ресурса, сказал, что таким образом руководство "Википедии" протестует против законопроектов, которые, по его словам, запутаны и плохо продуманы.
Решение руководства "Википедии" в интервью Радио Свобода комментирует Лорен Уайнстин, соучредитель общественной организации "Люди за ответственность в Интернете":
– Прежде всего, отмечу, что я – давний и убежденный противник этих законопроектов, равно как и любых других попыток контролировать Интернет методами, отдающими запретами и цензурой. Тем не менее, я полагаю, что существует множество других разумных и надежных способов повлиять на решение о принятии этих законопроектов. Например, установление на том или ином сайте вводной страницы, с которой недовольный интернет-пользователь мог бы связаться с конгрессменом от своего избирательного округа, чтобы выразить свое недовольство обсуждаемым законопроектом. Думаю, что закрытие на сутки доступа к такому крупному сайту как "Википедия" не является правильным способом выражения протеста. Это скорее игра на публику. Она привлечет всеобщее внимание, но определенно вызовет вопросы о надежности "Википедии", которая считается 6-м по посещаемости вебсайтом в мире. Я понимаю, что руководство "Википедии" этой акцией пытается послать сигнал об угрозе свободному информационному миру, но это отдает сумасбродством. И похоже, что большинство других ведущих интернет-компаний придерживаются такого же мнения. Руководитель "Твиттера" назвал отключение "Википедии" "глупостью". "Гугл" заявил, что поместит протестный баннер на своей главной странице, но все его сервисы продолжат работу. В целом интернет-сообщество резко возражает против законопроектов в защиту интеллектуальной собственности, но вопрос в том, какую тактику протеста выбирать.
– Кто и что стоит за законопроектами?
– Они почти всецело лоббируются коммерческой развлекательной индустрией и группами лиц, имеющими общие интересы в сфере интеллектуальной собственности. Речь идет о таких группах как Американская ассоциация кинокомпаний и Американская ассоциация компаний звукозаписи – именно они считаются главными лоббистами этих законопроектов. Но в целом речь идет о защите интересов всей индустрии развлечений.
– Белый дом в целом негативно относится к законопроектам "Остановить пиратство в Интернете" и "Защитить интеллектуальную собственность". Как вы оцениваете перспективы принятия этого спорного законодательства?
– Еще до того как "Википедия" выступила с протестом, было ясно, что один из разделов предлагаемого законодательства явно не будет принят – речь идет о блокировании доменного сервера на вебсайтах, управляемых не с территории Соединенных Штатов. Это связано с серьезными техническими проблемами; такие попытки могут нанести структурный ущерб интернету. Этот раздел уже убран из законопроектов. Однако нет гарантии, что законодатели не вернутся к рассмотрению этого вопроса позже. К тому же они настаивают на введении цензуры в интернет-поисковиках, таких как "Гугл", например. Законодатели под давлением общественности могут отложить рассмотрение законопроектов, но могут и возобновить его в любой момент. То есть, проигрыш ими локальной битвы еще не будет означать, что война окончена.
- В нынешнем виде законопроекты выглядят просто драконовскими, - отмечает главный редактор новостного сайта Mashable Лэнс Уланофф. - Стоит обнаружить, что сайт использует контент, защищенный авторским правом, как с ним можно будет делать практически все что угодно. Этот сайт можно будет немедленно заблокировать.
Согласно этим законопроектам, не нужно предупреждать о чем-то человека, создающего контент на основе другого контента. Можно просто заблокировать его сайт или отключить его. Это испугало многих, кто пользуется Интернетом.
Причем испугались не только те, кто использует фрагменты аудиозаписей, фотографии, а иногда и целые песни в своих видеороликах. Крупные игроки - такие как Google, Twitter - да и все те, кто предоставляет хостинг веб-сайтам, крайне озабочены тем, что это негативно скажется на их бизнесе, на свободе слова и свободе пользования интернетом.
Как провести черту между цитатой и пиратством? Я не думаю, что в законопроектах это четко определено. Полагаю, большинство людей признает: в том виде, в каком закон написан, он предлагает слишком жесткие меры, не давая возможности ясно понять, где эта черта проходит.
Хорошая новость заключается в том, что в Палате Представителей этот закон хотят пересмотреть. Возможно, его пересмотрят и в Сенате тоже, мы узнаем об этом очень скоро. Очень интересно также наблюдать за нынешним протестом. Несмотря на то, что дело сдвинулось с мертвой точки и, возможно, процесс пошел в обратном направлении, для организаторов протеста это не важно: они хотят быть абсолютно уверены, что эти законы не будут приняты, - подчеркивает Лэнс Уланофф.
Редактор сайта Wired.com.uk Оливия Солон согласна с тем, что предложенный законопроект ущемляет права пользователей:
- Проблема с блокированием сайтов заключается в том, что, к примеру, блогерская сеть, включающая в себя сотни тысяч отдельных блогов, теоретически может быть полностью заблокирована Соединенными Штатами из-за публикации на иностранном сайте пары статей, нарушающих права пользователей. Причем жалобу можно подавать только после блокировки сайта. Никакого механизма, позволяющего оспорить поданную жалобу до отключения сайта, не предусмотрено. Обладатели копирайта просто не предлагают никакой альтернативы , лучшей, чем пиратство. Они тратят огромное количество времени в безнадежных попытках сохранить свои старые бизнес-модели - к примеру, рынок DVD и CD – вместо того, чтобы создать новую замечательную альтернативу, которая заставила бы пользователей отказаться от загрузки пиратского контента.
Законопроект "Остановить пиратство в Интернете" в настоящий момент рассматривается в Палате представителей, законопроект "Защитить интеллектуальную собственность" – в Сенате. Цель этих законов – предотвратить пиратский сбыт продукции американской кино- и музыкальной индустрии. Инициатором этих законопроектов был Голливуд, и сторонники их принятия говорят о защите интеллектуальной собственности и рабочих мест в отрасли. Критики считают, что законопроекты могут воспрепятствовать развитию интернета и ущемить свободу слова. Особую тревогу вызывает тот факт, что усиление контроля над содержанием вебсайтов может ослабить кибербезопасность. Основатель "Википедии" Джимми Уэлс, объясняя свое решение об отключении англоязычной версии ресурса, сказал, что таким образом руководство "Википедии" протестует против законопроектов, которые, по его словам, запутаны и плохо продуманы.
Решение руководства "Википедии" в интервью Радио Свобода комментирует Лорен Уайнстин, соучредитель общественной организации "Люди за ответственность в Интернете":
– Прежде всего, отмечу, что я – давний и убежденный противник этих законопроектов, равно как и любых других попыток контролировать Интернет методами, отдающими запретами и цензурой. Тем не менее, я полагаю, что существует множество других разумных и надежных способов повлиять на решение о принятии этих законопроектов. Например, установление на том или ином сайте вводной страницы, с которой недовольный интернет-пользователь мог бы связаться с конгрессменом от своего избирательного округа, чтобы выразить свое недовольство обсуждаемым законопроектом. Думаю, что закрытие на сутки доступа к такому крупному сайту как "Википедия" не является правильным способом выражения протеста. Это скорее игра на публику. Она привлечет всеобщее внимание, но определенно вызовет вопросы о надежности "Википедии", которая считается 6-м по посещаемости вебсайтом в мире. Я понимаю, что руководство "Википедии" этой акцией пытается послать сигнал об угрозе свободному информационному миру, но это отдает сумасбродством. И похоже, что большинство других ведущих интернет-компаний придерживаются такого же мнения. Руководитель "Твиттера" назвал отключение "Википедии" "глупостью". "Гугл" заявил, что поместит протестный баннер на своей главной странице, но все его сервисы продолжат работу. В целом интернет-сообщество резко возражает против законопроектов в защиту интеллектуальной собственности, но вопрос в том, какую тактику протеста выбирать.
– Кто и что стоит за законопроектами?
– Они почти всецело лоббируются коммерческой развлекательной индустрией и группами лиц, имеющими общие интересы в сфере интеллектуальной собственности. Речь идет о таких группах как Американская ассоциация кинокомпаний и Американская ассоциация компаний звукозаписи – именно они считаются главными лоббистами этих законопроектов. Но в целом речь идет о защите интересов всей индустрии развлечений.
– Белый дом в целом негативно относится к законопроектам "Остановить пиратство в Интернете" и "Защитить интеллектуальную собственность". Как вы оцениваете перспективы принятия этого спорного законодательства?
– Еще до того как "Википедия" выступила с протестом, было ясно, что один из разделов предлагаемого законодательства явно не будет принят – речь идет о блокировании доменного сервера на вебсайтах, управляемых не с территории Соединенных Штатов. Это связано с серьезными техническими проблемами; такие попытки могут нанести структурный ущерб интернету. Этот раздел уже убран из законопроектов. Однако нет гарантии, что законодатели не вернутся к рассмотрению этого вопроса позже. К тому же они настаивают на введении цензуры в интернет-поисковиках, таких как "Гугл", например. Законодатели под давлением общественности могут отложить рассмотрение законопроектов, но могут и возобновить его в любой момент. То есть, проигрыш ими локальной битвы еще не будет означать, что война окончена.
- В нынешнем виде законопроекты выглядят просто драконовскими, - отмечает главный редактор новостного сайта Mashable Лэнс Уланофф. - Стоит обнаружить, что сайт использует контент, защищенный авторским правом, как с ним можно будет делать практически все что угодно. Этот сайт можно будет немедленно заблокировать.
Согласно этим законопроектам, не нужно предупреждать о чем-то человека, создающего контент на основе другого контента. Можно просто заблокировать его сайт или отключить его. Это испугало многих, кто пользуется Интернетом.
Причем испугались не только те, кто использует фрагменты аудиозаписей, фотографии, а иногда и целые песни в своих видеороликах. Крупные игроки - такие как Google, Twitter - да и все те, кто предоставляет хостинг веб-сайтам, крайне озабочены тем, что это негативно скажется на их бизнесе, на свободе слова и свободе пользования интернетом.
Как провести черту между цитатой и пиратством? Я не думаю, что в законопроектах это четко определено. Полагаю, большинство людей признает: в том виде, в каком закон написан, он предлагает слишком жесткие меры, не давая возможности ясно понять, где эта черта проходит.
Хорошая новость заключается в том, что в Палате Представителей этот закон хотят пересмотреть. Возможно, его пересмотрят и в Сенате тоже, мы узнаем об этом очень скоро. Очень интересно также наблюдать за нынешним протестом. Несмотря на то, что дело сдвинулось с мертвой точки и, возможно, процесс пошел в обратном направлении, для организаторов протеста это не важно: они хотят быть абсолютно уверены, что эти законы не будут приняты, - подчеркивает Лэнс Уланофф.
Редактор сайта Wired.com.uk Оливия Солон согласна с тем, что предложенный законопроект ущемляет права пользователей:
- Проблема с блокированием сайтов заключается в том, что, к примеру, блогерская сеть, включающая в себя сотни тысяч отдельных блогов, теоретически может быть полностью заблокирована Соединенными Штатами из-за публикации на иностранном сайте пары статей, нарушающих права пользователей. Причем жалобу можно подавать только после блокировки сайта. Никакого механизма, позволяющего оспорить поданную жалобу до отключения сайта, не предусмотрено. Обладатели копирайта просто не предлагают никакой альтернативы , лучшей, чем пиратство. Они тратят огромное количество времени в безнадежных попытках сохранить свои старые бизнес-модели - к примеру, рынок DVD и CD – вместо того, чтобы создать новую замечательную альтернативу, которая заставила бы пользователей отказаться от загрузки пиратского контента.
