Многие наблюдатели называют завершившиеся 28 марта трехдневные слушания по вопросу о конституционности "Закона о доступном медицинском обслуживании" как "эпохальное конституционное противостояние". Закон предусматривает коренное изменение системы медицинского страхования американцев.
Медицинская реформа – крупнейшее законодательное достижение президента Обамы – была одобрена лишь благодаря доминированию демократов в Конгрессе. За закон проголосовал лишь один республиканец. Ключевая идея реформы состоит в том, чтобы обязав всех американцев купить страховку, привлечь достаточно средств на обеспечение доступным страхованием тех, кому оно сегодня не по карману. Сторонники закона настаивают на том, он позволит удешевить медицинское обслуживание, стоимость которого многократно опережает инфляцию. Противники закона, в том числе и экономисты, с цифрами в руках, доказывают, что страхование все равно не сможет быть доступным для всех, а стоимость его увеличится в разы.
Принятый Конгрессом закон отозвать, даже при нынешнем республиканском большинстве, очень трудно, поэтому противники реформы довели до Верховного суда спор о конституционности попытки федеральной власти заставить американцев купить страховой полис. Истцами в деле выступают более двух десятков штатов, обвиняющих центр в том, что он отнимает их прерогативы, и несколько общественных организаций.
Слушания транслировались в прямом эфире, вызвав нешуточные эмоции и в зале суда, и за его пределами. Наблюдатели делают вывод о том, что судьи разошлась в оценке конституционности закона: четверо убежденных либералов склонны признать законность реформы, четверо консерваторов продемонстрировала явный скепсис. Решающее слово, скорее всего, останется за "центристом" Энтони Кеннеди. В последний день заседаний он его симпатии были, скорее, на стороне консерваторов. Он назвал закон уникальным документом, "приниципиально изменяющим отношения федеральной власти и гражданина" и задал неприятный для представителя правительства вопрос о том, какие полномочные ограничения будут у правительства, если этот закон будет признан конституционным.
Вот как объясняет значение этих судебных прений Эд Хаджинс американский экономист и политолог, сотрудник исследовательского общества "Атлас":
– В Соединенных Штатах существует традиция, корнями уходящая ко временам президента Франклина Рузвельта. Согласно этой традиции Верховный суд интерпретирует социальные инициативы власти как деятельность, относящуюся к области регулирования межштатной торговли. Сейчас, шесть десятилетий спустя, суд впервые прямо рассматривает вопрос о границах полномочий центральной власти. Судьи говорили, что, следуя таким путем, правительство может дойти до того, что заставит людей подписываться на сотовую связь на случай чрезвычайных ситуаций, или покупать капусту броколли, потому что ее потребление укрепляет здоровье, или приобретать тренажеры для физических упражений. Представителю правительства были заданы вопросами о том, где оно та черта между полномочиями самого правительства и полномочиями штатов.
– Каким может быть вердикт Верховного суда, ожидаемый в июне? Была, например, высказана идея, если обязательное приобретение страховки будет отвергнуто большинством, признать конституционными другие важные положения закона.
– Сказать, естественно, трудно, но из прений можно сделать вывод, что пятеро судей – минимальное большинство – готовы исключить из числа конституционных ключевое положение закона о покупке страховки всеми американцами. Если это так, то за ним последует следующий важный вопрос о конституционности всего закона, содержащего, в том числе, положения, которые приветствуются многими американцами. Интересно, что в свое время само правительство утверждало, что закон будет неработоспобен без этого ключевого пункта, поскольку не будет средств на страхование незастрахованных. Вполне возможно, если будет принято решение о неконституционности ключевого пункта реформы, суд объявит о недействительности всего закона.
– Этот вердикт может иметь политические последствия?
– Трудно найти вопрос более связанный с политическим процессом, чем этот. Многие американцы рассматривают эти слушание как историческое событие, которое яснее определит границы полномочий центральной власти и протестирует жизнеспособность Конституции в целом. Ведь права федерального центра крайне ограничены Конституцией. Это те права, которые обеспечивают нормальное функционирование федерального государства, у него нет права, например, законотворчества в области социальной политики – это удел штатов. Если суд провозгласит неконституционность этого закона, в глазах многих, он подтвердит принцип ограничения власти центра. В этом смысле это будет переломный момент.
Медицинская реформа – крупнейшее законодательное достижение президента Обамы – была одобрена лишь благодаря доминированию демократов в Конгрессе. За закон проголосовал лишь один республиканец. Ключевая идея реформы состоит в том, чтобы обязав всех американцев купить страховку, привлечь достаточно средств на обеспечение доступным страхованием тех, кому оно сегодня не по карману. Сторонники закона настаивают на том, он позволит удешевить медицинское обслуживание, стоимость которого многократно опережает инфляцию. Противники закона, в том числе и экономисты, с цифрами в руках, доказывают, что страхование все равно не сможет быть доступным для всех, а стоимость его увеличится в разы.
Принятый Конгрессом закон отозвать, даже при нынешнем республиканском большинстве, очень трудно, поэтому противники реформы довели до Верховного суда спор о конституционности попытки федеральной власти заставить американцев купить страховой полис. Истцами в деле выступают более двух десятков штатов, обвиняющих центр в том, что он отнимает их прерогативы, и несколько общественных организаций.
Слушания транслировались в прямом эфире, вызвав нешуточные эмоции и в зале суда, и за его пределами. Наблюдатели делают вывод о том, что судьи разошлась в оценке конституционности закона: четверо убежденных либералов склонны признать законность реформы, четверо консерваторов продемонстрировала явный скепсис. Решающее слово, скорее всего, останется за "центристом" Энтони Кеннеди. В последний день заседаний он его симпатии были, скорее, на стороне консерваторов. Он назвал закон уникальным документом, "приниципиально изменяющим отношения федеральной власти и гражданина" и задал неприятный для представителя правительства вопрос о том, какие полномочные ограничения будут у правительства, если этот закон будет признан конституционным.
Вот как объясняет значение этих судебных прений Эд Хаджинс американский экономист и политолог, сотрудник исследовательского общества "Атлас":
– В Соединенных Штатах существует традиция, корнями уходящая ко временам президента Франклина Рузвельта. Согласно этой традиции Верховный суд интерпретирует социальные инициативы власти как деятельность, относящуюся к области регулирования межштатной торговли. Сейчас, шесть десятилетий спустя, суд впервые прямо рассматривает вопрос о границах полномочий центральной власти. Судьи говорили, что, следуя таким путем, правительство может дойти до того, что заставит людей подписываться на сотовую связь на случай чрезвычайных ситуаций, или покупать капусту броколли, потому что ее потребление укрепляет здоровье, или приобретать тренажеры для физических упражений. Представителю правительства были заданы вопросами о том, где оно та черта между полномочиями самого правительства и полномочиями штатов.
– Каким может быть вердикт Верховного суда, ожидаемый в июне? Была, например, высказана идея, если обязательное приобретение страховки будет отвергнуто большинством, признать конституционными другие важные положения закона.
– Сказать, естественно, трудно, но из прений можно сделать вывод, что пятеро судей – минимальное большинство – готовы исключить из числа конституционных ключевое положение закона о покупке страховки всеми американцами. Если это так, то за ним последует следующий важный вопрос о конституционности всего закона, содержащего, в том числе, положения, которые приветствуются многими американцами. Интересно, что в свое время само правительство утверждало, что закон будет неработоспобен без этого ключевого пункта, поскольку не будет средств на страхование незастрахованных. Вполне возможно, если будет принято решение о неконституционности ключевого пункта реформы, суд объявит о недействительности всего закона.
– Этот вердикт может иметь политические последствия?
– Трудно найти вопрос более связанный с политическим процессом, чем этот. Многие американцы рассматривают эти слушание как историческое событие, которое яснее определит границы полномочий центральной власти и протестирует жизнеспособность Конституции в целом. Ведь права федерального центра крайне ограничены Конституцией. Это те права, которые обеспечивают нормальное функционирование федерального государства, у него нет права, например, законотворчества в области социальной политики – это удел штатов. Если суд провозгласит неконституционность этого закона, в глазах многих, он подтвердит принцип ограничения власти центра. В этом смысле это будет переломный момент.
