Он известен всему миру как Абу Хамза, хотя это не настоящее его имя. С пугающим крюком вместо правой руки, с жутким бельмом на месте отсутствующего левого глаза – он кажется почти карикатурой. То ли сказочным злодеем и пугалом для непослушных детей, то ли пиратом из голливудского блокбастера.
Но дела творил Абу Хамза не сказочные и не киношные, а очень даже серьезные, считаясь одним из главных вербовщиков и пропагандистов "Аль-Каиды". Недаром бульварная пресса прозвала его "Бин Ладеном Британии". И вот теперь, к изумлению публики, он, видимо, отправится в Соединенные Штаты, где его обвиняют в соучастии в актах международного терроризма.
Разрешив экстрадицию Абу Хамзы и его пяти "коллег" по исламистскому "цеху", Европейский суд по правам человека сильно удивил многих не только в Британии. До сих пор считалось, что этот суд почти всегда встает на сторону обвиняемых. Например, Страсбург не давал выдать того же Абу Хамзу и других ему подобных в их родные арабские страны. Суд не без оснований опасался, что на родине их ждут пытки, а может быть, и казнь, а то и вовсе внесудебная расправа.
Но вот что касается США, то Страсбургский суд решил, что статья 3-я Европейской конвенции по правам человека там нарушена не будет. Смертная казнь обвиняемым не грозит (таково условие американо-британского соглашения об экстрадиции), а пожизненное заключение даже в тюрьме максимально строгого режима не следует считать "мучительным и унижающим человеческое достоинство наказанием".
Решение это создало важный прецедент и отныне такие выдачи могут стать чем-то рутинным. Доволен премьер-министр Кэмерон, довольно и британское общественное мнение.
Больше 200 тысяч человек поддержало петицию газеты "Сан", требовавшей выслать Абу Хамзу – хоть куда-нибудь! Читатели даже скинулись и купили ему билет в его родной Египет, но он отказался им воспользоваться. Особенное – и вполне справедливое – раздражение британцев вызывает то обстоятельство, что, проповедуя ненависть к давшей ему приют стране, он не брезгует жить на ее щедрые социальные пособия и кормить на них свое многочисленное семейство. Содержание его самого и домочадцев обошлось британскому налогоплательщику почти в три миллиона фунтов.
Потеряв руку, ногу и глаз на "священной войне" в Афганистане, в Англии он стал имамом в знаменитой лондонской мечети в Финсбери-парк, а когда его оттуда изгнали за радикализм, стал проповедовать прямо на улице. Собирал деньги для добровольцев, едущих сражаться против неверных в разных странах мира. Заявлял о солидарности с чеченскими моджахедами и одобрял террористические акты в России, называя их "местью мусульман за убийство мирных жителей в Чечне и Дагестане".
В общем, тот еще "пират Карибского моря".
Лично у меня отношение к решению Страсбургского суда двойственное. Нельзя не согласиться с тем, что пребывание таких "пиратов" на британской земле становится каким-то издевательством над здравым смыслом. Если британское правосудие не может с ними справится, то пусть американское попробует. Но очень важно, чтобы в итоге не был нарушен замечательный баланс, которым всегда славилась Британия. Баланс между жестким соблюдением законов, неотвратимостью наказания, с одной стороны, и надежной защищенностью человека, с другой. От произвола и просто судебной ошибки. И главное – от скорого суда, которым судит напуганное Абу Хамзой и ему подобными, но не всегда достаточно хорошо информированное общественное мнение.
Но дела творил Абу Хамза не сказочные и не киношные, а очень даже серьезные, считаясь одним из главных вербовщиков и пропагандистов "Аль-Каиды". Недаром бульварная пресса прозвала его "Бин Ладеном Британии". И вот теперь, к изумлению публики, он, видимо, отправится в Соединенные Штаты, где его обвиняют в соучастии в актах международного терроризма.
Разрешив экстрадицию Абу Хамзы и его пяти "коллег" по исламистскому "цеху", Европейский суд по правам человека сильно удивил многих не только в Британии. До сих пор считалось, что этот суд почти всегда встает на сторону обвиняемых. Например, Страсбург не давал выдать того же Абу Хамзу и других ему подобных в их родные арабские страны. Суд не без оснований опасался, что на родине их ждут пытки, а может быть, и казнь, а то и вовсе внесудебная расправа.
Но вот что касается США, то Страсбургский суд решил, что статья 3-я Европейской конвенции по правам человека там нарушена не будет. Смертная казнь обвиняемым не грозит (таково условие американо-британского соглашения об экстрадиции), а пожизненное заключение даже в тюрьме максимально строгого режима не следует считать "мучительным и унижающим человеческое достоинство наказанием".
Решение это создало важный прецедент и отныне такие выдачи могут стать чем-то рутинным. Доволен премьер-министр Кэмерон, довольно и британское общественное мнение.
Больше 200 тысяч человек поддержало петицию газеты "Сан", требовавшей выслать Абу Хамзу – хоть куда-нибудь! Читатели даже скинулись и купили ему билет в его родной Египет, но он отказался им воспользоваться. Особенное – и вполне справедливое – раздражение британцев вызывает то обстоятельство, что, проповедуя ненависть к давшей ему приют стране, он не брезгует жить на ее щедрые социальные пособия и кормить на них свое многочисленное семейство. Содержание его самого и домочадцев обошлось британскому налогоплательщику почти в три миллиона фунтов.
Потеряв руку, ногу и глаз на "священной войне" в Афганистане, в Англии он стал имамом в знаменитой лондонской мечети в Финсбери-парк, а когда его оттуда изгнали за радикализм, стал проповедовать прямо на улице. Собирал деньги для добровольцев, едущих сражаться против неверных в разных странах мира. Заявлял о солидарности с чеченскими моджахедами и одобрял террористические акты в России, называя их "местью мусульман за убийство мирных жителей в Чечне и Дагестане".
В общем, тот еще "пират Карибского моря".
Лично у меня отношение к решению Страсбургского суда двойственное. Нельзя не согласиться с тем, что пребывание таких "пиратов" на британской земле становится каким-то издевательством над здравым смыслом. Если британское правосудие не может с ними справится, то пусть американское попробует. Но очень важно, чтобы в итоге не был нарушен замечательный баланс, которым всегда славилась Британия. Баланс между жестким соблюдением законов, неотвратимостью наказания, с одной стороны, и надежной защищенностью человека, с другой. От произвола и просто судебной ошибки. И главное – от скорого суда, которым судит напуганное Абу Хамзой и ему подобными, но не всегда достаточно хорошо информированное общественное мнение.
