На своем последнем в весенней сессии заседании Совет Федерации рассматривает несколько вызвавших острую дискуссию в обществе законопроектов. Среди них – "Протокол о присоединении Российской Федерации к Всемирной торговой организации (ВТО)", законы о "регулировании деятельности НКО, выполняющих функции иностранного агента" и о "черных списках" интернет-ресурсов. В повестку дня включены также поправки в Уголовный кодекс, восстанавливающие статью "клевета". Глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов направил спикеру Совета Федерации Валентине Матвиенко письмо с просьбой отклонить эти уже одобренные Госдумой законы и организовать их публичное обсуждение.

В начале июня Михаил Федотов уже обращался к Валентине Матвиенко по поводу так называемого "закона о митингах", однако на пленарном заседании верхней палаты ее председатель заявила, что никакого письма не получала и попросила правозащитника "не дезинформировать население страны".

На этот раз Михаил Федотов уверен: фельдсвязь сработала надежно:

– Письмо в Совет Федерации доставлено. Я не предполагаю, что наше предложение будет поставлено на голосование – ни Совет по правам человека при президенте, ни его председатель не являются субъектами законодательной инициативы. Но это наш призыв - рассмотреть возможность отклонения всех этих трех законопроектов, создания согласительной комиссии и вынесение всего этого на общественное обсуждение. Это было бы в духе указа президента Владимира Путина от 7 мая № 601. Он предусматривает как раз создание системы открытых общественных обсуждений…

В Совете Федерации подтвердили информацию о том, что письмо Михаила Федотова дошло до Валентины Матвиенко. " На заседании палаты глава комитета по конституционному законодательству Андрей Клишас проинформирует сенаторов по всем тем вопросам и аспектам, которые господин Федотов поднимает в своем обращении", - цитирует агентство "Интерфакс" руководителя пресс-службы Совета Федерации Наталью Фоменко.

Когда в начале июня Совет Федерации рассматривал закон "о митингах", лишь один сенатор (Людмила Нарусова) предложил не включать его в повестку дня заседания, и один (Лариса Пономарева) проголосовал против его одобрения.

Верхняя палата не всегда была столь монолитной, вспоминает правозащитник Алексей Мананников, член Совета Федерации первого созыва:

- У нас дискуссии были. Ведь мы были избраны, а не назначены. Дискуссии велись по всем вопросам, самые острые были по бюджету. Ни разу Совет Федерации не одобрил начатую Ельциным чеченскую войну… Но в 90-х в верхней палате было немало независимых людей, а сегодня сенаторы даже не связаны часто никак с теми территориями, которые "представляют"…

Чьи интересы выражает Совет Федерации и нужен ли он в том виде, в каком сегодня существует?

– Верхняя палата Федерального собрания в том виде, в котором она задумывалась в начале 90-х, и тот орган, который существует сегодня, – очень разные вещи, – говорит один из разработчиков первой постсоветской Конституции России Виктор Шейнис. – А сегодня это орган, созданный кремлевской администрацией для обслуживания интересов Кремля – как и Госдума, но там есть хотя бы какая-то оппозиция. В верхней палате ее нет.
Но отказываться от Совета Федерации было бы и неконституционно, и неразумно. Все-таки устройство нашего государства остается федеративным, и у регионов есть свои интересы. Но необходимо вернуться к прямым выборам сенаторов.