Решение российских властей прекратить деятельность представительства USAID в Москве было воспринято в Соединенных Штатах, прежде всего, как признак очередной осечки в политике «перезагрузки» американо-российских отношений.
«Удар по политике перезагрузки отношений с Россией, проводимой Бараком Обамой» - так резюмировала это решение России телекомпания ABC. Газета «Вашингтон Пост», посвятившая этому событию редакционную статью, с нехарактерной для себя жесткостью отзывается о сравнительно сдержанной реакции Белого Дома на то, что она называет «двойным ударом Владимира Путина»: с одной стороны, он лишает российские правозащитные группы важного источника финансирования, с другой, резко, по словам газеты, отказывает Соединенным Штатам, которых он считает врагом. «Возможно, замечает газета, лаконичный ответ США можно объяснить нежеланием администрации признать в год выборов неудачу своей «фирменной» внешнеполитической стратегии». «Вашингтон Пост» призывает Белый Дом «удвоить усилия» по поддержке демократии в России. Газета «Уолл-стрит Джорнэлл» называет удаление из России Агентства по международному развитию самым сильным ударом по «перезагрузке». Этот шаг поставил администрацию Обамы в трудное положение: с одной стороны, ей приходится иметь дело с все более враждебным поведением российского руководства, с другой, - с все более энергичными критиками российской политики Белого Дома в США.
Вот как оценивают официальную реакцию Вашингтоне американские правозащитники. Рэчел Денбер, заместитель директора европейского и центрально-азиатского отдела американской правозащитной организации «Human Rights Watch»:
- Американская реакция была отчасти странной. Я надеялась, что Вашингтон займет более твердую позицию. Я не имею в виду резкие, если можно так выразиться, истеричные заявления. Я ожидала, что будут сказаны весомые слова о необходимости укрепления гражданского общества в России, о том, что организации, играющие ключевую роль в его развитии, нуждаются в поддержке. Я также отчасти удивлена тем, что этот эпизод не вызвал более заметного скоординированного международного ответа, скажем, со стороны Европейского союза и других международных организаций. В таких случаях требуется солидарность.
- Сейчас строится много предположений о том, смогут ли российские организации, потерявшие американское финансирование, устоять. Удастся ли им найти новые источники помощи?
- Думаю, что удастся. У России много международных партнеров. И многие из них серьезно заинтересованы в поддержке гражданского общества. Мне кажется, что у них в данной ситуации нет иного выбора, как объединить свои усилия в поддержку демократии. Это должно происходить и на уровне ООН, это должны делать и ближайшие партнеры России, например, Германия, ее самый важный международный партнер.
Оценка Дэвида Кремера, главы американской правозащитной организации Freedom House. Дэвид Кремер работал заместителем Госсекретаря в администрации Буша-младшего:
- Это решение Кремля негативно отразится на судьбе российских неправительственных организаций. Некоторые из них, я не исключаю, будут вынуждены закрыться. Это решение негативно скажется и на американо-российских отношениях, поскольку Соединенным Штатам было, по сути, сказано: забирайте свои деньги и проваливайте. На мой взгляд, большая проблема заключается в том, что из реакции Белого Дома можно было сделать вывод, что мы смирились с этим без сопротивления, без попыток поднять этот вопрос на самом высоком президентском уровне. Я считаю, что президент Обама должен был напрямую обратиться к Владимиру Путину с вопросом о судьбе программ USAID. Я также опасаюсь, что репрессивные режимы воспримут этот эпизод как прецедент для того, чтобы изгнать USAID из своих стран. Помимо этого, лично мне бросилось в глаза, что 19 сентября, впервые объявляя о том, что Россия выставляет из страны USAID, представитель Госдепартамента демонстративно отказалась критиковать это решение России, не выразив ничего: ни удивления, ни разочарования, не говоря уже о более сильных чувствах. А на следующий день со стороны российского МИДа последовала атака на американское агентство, обвинения во вмешательстве во внутренние дела России. Иными словами, российская сторона не ответила взаимностью на сдержанность США. Со стороны это выглядит, будто русские отвешивают США оплеуху за оплеухой, а мы никак на это не реагируем.
- Вы ожидаете изменения американского подхода к отношениям с Россией?
- Факт заключается в том, что ни Обама, если он победит на выборах, ни Ромни в случае его победы, не смогут поддерживать с Путиным теплых дружественных отношений. Буш искренне пытался это сделать и не смог этого добиться. Причина, на мой взгляд, в том, что такова природа Путина. Он возглавляет систему, которая не просто коррумпирована, она гниет. Как можно иметь нормальные отношения с режимом, который в своем поведении руководствуется не государственным интересом, а интересами определенных групп?
«Удар по политике перезагрузки отношений с Россией, проводимой Бараком Обамой» - так резюмировала это решение России телекомпания ABC. Газета «Вашингтон Пост», посвятившая этому событию редакционную статью, с нехарактерной для себя жесткостью отзывается о сравнительно сдержанной реакции Белого Дома на то, что она называет «двойным ударом Владимира Путина»: с одной стороны, он лишает российские правозащитные группы важного источника финансирования, с другой, резко, по словам газеты, отказывает Соединенным Штатам, которых он считает врагом. «Возможно, замечает газета, лаконичный ответ США можно объяснить нежеланием администрации признать в год выборов неудачу своей «фирменной» внешнеполитической стратегии». «Вашингтон Пост» призывает Белый Дом «удвоить усилия» по поддержке демократии в России. Газета «Уолл-стрит Джорнэлл» называет удаление из России Агентства по международному развитию самым сильным ударом по «перезагрузке». Этот шаг поставил администрацию Обамы в трудное положение: с одной стороны, ей приходится иметь дело с все более враждебным поведением российского руководства, с другой, - с все более энергичными критиками российской политики Белого Дома в США.
Вот как оценивают официальную реакцию Вашингтоне американские правозащитники. Рэчел Денбер, заместитель директора европейского и центрально-азиатского отдела американской правозащитной организации «Human Rights Watch»:
- Американская реакция была отчасти странной. Я надеялась, что Вашингтон займет более твердую позицию. Я не имею в виду резкие, если можно так выразиться, истеричные заявления. Я ожидала, что будут сказаны весомые слова о необходимости укрепления гражданского общества в России, о том, что организации, играющие ключевую роль в его развитии, нуждаются в поддержке. Я также отчасти удивлена тем, что этот эпизод не вызвал более заметного скоординированного международного ответа, скажем, со стороны Европейского союза и других международных организаций. В таких случаях требуется солидарность.
- Сейчас строится много предположений о том, смогут ли российские организации, потерявшие американское финансирование, устоять. Удастся ли им найти новые источники помощи?
- Думаю, что удастся. У России много международных партнеров. И многие из них серьезно заинтересованы в поддержке гражданского общества. Мне кажется, что у них в данной ситуации нет иного выбора, как объединить свои усилия в поддержку демократии. Это должно происходить и на уровне ООН, это должны делать и ближайшие партнеры России, например, Германия, ее самый важный международный партнер.
Оценка Дэвида Кремера, главы американской правозащитной организации Freedom House. Дэвид Кремер работал заместителем Госсекретаря в администрации Буша-младшего:
- Это решение Кремля негативно отразится на судьбе российских неправительственных организаций. Некоторые из них, я не исключаю, будут вынуждены закрыться. Это решение негативно скажется и на американо-российских отношениях, поскольку Соединенным Штатам было, по сути, сказано: забирайте свои деньги и проваливайте. На мой взгляд, большая проблема заключается в том, что из реакции Белого Дома можно было сделать вывод, что мы смирились с этим без сопротивления, без попыток поднять этот вопрос на самом высоком президентском уровне. Я считаю, что президент Обама должен был напрямую обратиться к Владимиру Путину с вопросом о судьбе программ USAID. Я также опасаюсь, что репрессивные режимы воспримут этот эпизод как прецедент для того, чтобы изгнать USAID из своих стран. Помимо этого, лично мне бросилось в глаза, что 19 сентября, впервые объявляя о том, что Россия выставляет из страны USAID, представитель Госдепартамента демонстративно отказалась критиковать это решение России, не выразив ничего: ни удивления, ни разочарования, не говоря уже о более сильных чувствах. А на следующий день со стороны российского МИДа последовала атака на американское агентство, обвинения во вмешательстве во внутренние дела России. Иными словами, российская сторона не ответила взаимностью на сдержанность США. Со стороны это выглядит, будто русские отвешивают США оплеуху за оплеухой, а мы никак на это не реагируем.
- Вы ожидаете изменения американского подхода к отношениям с Россией?
- Факт заключается в том, что ни Обама, если он победит на выборах, ни Ромни в случае его победы, не смогут поддерживать с Путиным теплых дружественных отношений. Буш искренне пытался это сделать и не смог этого добиться. Причина, на мой взгляд, в том, что такова природа Путина. Он возглавляет систему, которая не просто коррумпирована, она гниет. Как можно иметь нормальные отношения с режимом, который в своем поведении руководствуется не государственным интересом, а интересами определенных групп?
