Реакция блогосферы на отставку Владислава Суркова оказалась не настолько бурной, как можно было бы ожидать – вероятно, сказались праздники. Тем не менее в число наиболее обсуждаемых тем уход Суркова все-таки вошел.

Найти сочувственные слова в адрес теперь уже отставного вице-премьера и бывшего главного путинского идеолога в социальных сетях было сложно. Уход Суркова оценивался либо с явным сарказмом, либо отстраненно-иронически. Любопытно, что конспирологические теории в этой связи оказались не в чести.

Одним из немногих, кто пытался искать какую-то более глубокую подоплеку в случившемся, оказался Антон Носик: "Утверждается, что заявление с просьбой об увольнении Сурков написал по итогам совещания с президентом. Но сейчас, конечно же, куда более модное объяснение, что увольнение связано со вчерашней статьей генерала поддельных дипломов Маркина в газете "Известия". В этой связи полезно лишний раз взглянуть на ту самую статью, которую сам отставленный вице-премьер назвал "графоманией". Потому что против Суркова она направлена только на первый взгляд. А если читать чуть внимательней, то главной мишенью маркинского политического доноса является председатель правительства Дмитрий Медведев. Это ведь именно он, а никакой не Сурков, назвал козлов из Следственного комитета козлами за предрассветный обыск в квартире у режиссера Костомарова. Так что именно Медведева имел в виду Маркин, когда написал: "Отдельные виртуозы политпиара ухитряются делать подобные пируэты, даже находясь в руководстве власти, против которой протестуют". В руководстве власти у нас, очевидно, находится не вице-премьер без портфеля, а председатель "Единой России" и глава правительства. Прямая отсылка к реплике Медведева про "козлов" из Следственного комитета содержится непосредственно во втором абзаце маркинского доноса на политически неблагонадежных виртуозов. Я, конечно же, не думаю, что Сурков подал в отставку из-за маркинской статьи. Уместней тут предположить обратный порядок мотивировок: "Известия" напечатали статью с доносом на вице-премьера в рамках артподготовки к готовящемуся увольнению, о котором им заранее было известно. Это ведь у нас устоявшаяся практика. Никто же не думает, что Лужкова сняли из-за разоблачений на НТВ. Так что интересный вопрос в связи с сегодняшней отставкой, как воспринимать наезд Маркина на действующего премьер-министра. Про его отставку они тоже что-то знают? Или самодеятельность?"

Впрочем, Дмитрия Медведева списывают в тираж уже год – с тех пор как он уступил Владимиру Путину президентское кресло. Пока ни один из подобных прогнозов не оправдался. Поэтому "антимедведевская" версия отставки Владислава Суркова в блогах хоть и звучит, но несколько приглушенно. С чем, однако, согласно большинство комментаторов, так это с тем, что уход Суркова резко усилил то крыло в окружении Путина, которое связано с силовыми структурами.

"Сурок исповедовал принцип "зачем просто, если можно сложно", а бастрыкины-володины – эти в случае чего "свозить в лесок" предпочитают", – отмечает в фейсбуке политолог Владимир Прибыловский.

Журналист Александр Рыклин при этом видит в отставном вице-премьере возможную будущую жертву кремлевской кампании по борьбе с коррупцией. Он предсказывает, что в связи с делом о нарушениях в научном центре "Сколково", которое раскручивает сейчас Следственный комитет, Суркова ждут нелегкие времена: "С Сурковым понятно... Сейчас выяснится, что Пономарев прямо ему и откатывал... Интересно, кого посадят следующего? Чубайса?"

А вот оппозиционный лидер Алексей Навальный настроен несколько философски: "Глория Мунди любого злодея однажды сделает Сик Транзит. Надо полагать, этот персонаж, по примеру своего соратника Васи Якеменко, торговлю пирожками открывать не будет. Уходит с госслужбы миллиардером. Значит, книжку станет писать или "по инвестициям в венчуры" специализироваться начнет. Типа технопарк на родине в Грозном".

Многие блогеры смотрят на нынешнюю российскую власть и перипетии борьбы между ее представителями как на пример естественного отбора, то есть процесс скорее биологический, чем политический. По мнению политолога Александра Кынева, "внутривидовая борьба самая жесткая. И это только начало". А ЖЖ-юзер Nikolaitsch так видит специфику этой борьбы: "Те, кто называют нашу политическую жизнь схваткой бульдогов под ковром, здорово ей льстят. На самом деле это схватка ковриков за право быть подстилкой у бульдога".

Профессор Европейского университета в Петербурге Григорий Голосов в интервью моему коллеге Андрею Шарому заявил, что разговоры о расколе элит могут оказаться преувеличением:

"В 1980-е годы политические эксперты, в основном на латиноамериканском материале, разработали теорию транзитологии. Утверждалось, что раскол элит является ключевым условием успешной демократизации, при этом не утверждалось, что этот раскол является единственно возможным условием такой демократизации. Считается, что демократизация в любой стране проходит оптимальным способом, если ей предшествует раскол элит. Для того чтобы этот раскол произошел, нужно выполнение нескольких ключевых условий. Одним из этих ключевых условий является то, чтобы люди, которые входят в правящую группу, образовали коалицию, строящуюся на хотя бы относительно равноправных основаниях. Иными словами, у каждого из членов этой коалиции должны быть собственные политические ресурсы, за счет которых они могли бы отстаивать собственные политические позиции. И вот в ходе такой дискуссии некоторая часть правящей группы может заключить, что ей выгоднее сотрудничать скорее с оппозицией, чем с другими, более агрессивными, консервативными (или как угодно их назовите по-другому) членами правящей группы. Так происходит раскол элиты, который и ведет к демократизации. Давайте посмотрим на то, что сейчас имеет место в России: это ключевое условие не выполняется. В составе правящей группы наблюдается колоссальный дисбаланс политических ресурсов и влияний между Владимиром Путиным, который возглавляет эту группу, и всеми остальными ее членами, которые обязаны тем, что находятся у власти, именно Путину...
...Нужно видеть: в данном случае имеет место не столько раскол внутри элиты, который мог бы привести к изменению политической системы, сколько элементарное соперничество между группировками – за влияние, поощрение, позиции. Все это может предоставить только один человек, Владимир Путин. Поэтому я бы не стал драматизировать события, они совершенно естественны и как таковые о расколе внутри правящей группы, конечно, не свидетельствуют".