16 июля в Комитете по делам вооруженных сил верхней палаты американского Конгресса за закрытыми дверями проходят слушания, посвященные ситуации в Сирии.
Белый дом долго изучал, действительно ли сирийская армия применяла химические боевые средства против повстанцев. Ответив на этот вопрос утвердительно, администрация фактически подписалась под следующим шагом – отправкой повстанцам оружия. У президента, считают комментаторы, не было иного выбора: использование армией Асада отравляющих веществ, как неоднократно заявлял сам Обама, означает переход черты, за которой Соединенные Штаты кардинально пересмотрят свою политику невмешательства в сирийский конфликт. Не успела, однако, администрация преодолеть острые внутренние разногласия и прийти к консенсусу, как на пути его реализации выросла преграда. "Нет, это не имеет ничего общего с тем, что Россия оспаривает подлинность фактов химических атак, – подчеркивает в интервью РС эксперт Института American Enterprise Майкл Рубин. – Соединенные Штаты не действуют через ООН, и одобрение Совета Безопасности им не нужно":
– Оппозиция плану Обамы внезапно образовалась в Комитетах по делам разведывательных учреждений Сената и Палаты представителей. И это при том, что в первом из них преобладают демократы и только во втором большинство принадлежит республиканцам. Резолюция о поставках оружия была принята Международным комитетом Сената еще в мае, в прошлом месяце администрация с ней согласилась и имела все основания надеяться, что через неделю-другую она будет одобрена прочими профильными комитетами и начнет выполняться; но воз и ныне там. Даже личные уговоры вице-президента Байдена, госсекретаря Керри и директора ЦРУ Бреннана не подвигли законодателей на уступки. Некоторые из них, в том числе сторонники увеличения помощи сирийскому сопротивлению, жалуются на то, что администрация в должной мере не консультировалась с ними. Другие опасаются сползания США в трясину еще одного ближневосточного конфликта. Третьих тревожит перспектива того, что американское оружие тем или иным путем попадет в руки группировок исламских экстремистов, которые обратят его против США или их союзников.
Центральному разведывательному управлению по закону не требуется официальная санкция Конгресса на осуществление тайных операций, но если законодатели откажутся их финансировать, то средства ЦРУ придется передвигать из других статей своего бюджета, что в ситуации секвестра дело крайне болезненное. Кроме того, разведсообщество не забыло, как законодатели, оскорбленные невниманием администрации Рейгана к их мнению, четверть века назад наложили запрет на снабжение оружием партизан в Никарагуа, напоминает Майкл Рубин:
– В комитетах по делам разведывательных учреждений есть и те, кто критикует администрацию не за то, что она решилась на отправку оружия силам, борющимся с Асадом, а за то, что масштабы предлагаемой помощи слишком малы. Ведь речь идет лишь о стрелковом оружии и боеприпасах, а не о переносных зенитных комплексах и противотанковых снарядах, в которых сегодня остро нуждается оппозиция. Долгое время Обама оставался глух к доводам сотрудников собственной администрации и членов Конгресса, которые доказывали, что через предоставление военной помощи повстанцам США смогут реально ускорить окончание войны в Сирии на выгодных для себя условиях. Если бы оппозиция получила оружие два года назад, возможно, и скромного его количества хватило бы на то, чтобы сокрушить режим Асада. Но так как поначалу повстанцы и так одерживали победы, и, казалось, вот-вот объединятся и создадут альтернативное правительство, администрация выжидала и не шла дальше гуманитарных поставок и политического консультирования. Чего, однако, Белый дом не учел, так это того, что при активном содействии ливанской Хезбаллы, Ирана и России Асаду удастся переломить ход военных действий в свою пользу.
Недооценил Белый дом также усиления влияния исламистов в результате затягивания сирийского конфликта и дестабилизирующего воздействия, которое грозит оказать на весь регион эскалация кровопролития, сопровождаемая нескончаемым потоком беженцев из Сирии, отмечает эксперт Института American Enterprise. Сегодня, наконец, задача окончания войны ощущается в Вашингтоне как насущная необходимость:
– Еще одна причина медлительности администрации лежала в плоскости международного права: недопустимость без одобрения Совета Безопасности способствовать свержению законного правительства государства – члена ООН. Все возрастающий груз материальных свидетельств убедил юрисконсультов Госдепа, что правительство Башара Асада более не представляет собой законную власть в стране и что ею на настоящий момент является Национальный совет Сирии. Понятно, что у России и Ирана на этот счет иное мнение.
Впрочем, сколь бы ни была желанна цель окончания войны в Сирии, прекращение ее на условиях, на которых настаивают Россия и Иран, для администрации Обамы неприемлемо. Международная мирная конференция по Сирии, дипломатический компромисс, если они не подкреплены балансом сил воюющих сторон, тоже мало что сами по себе обещают. Остается силовой вариант. Что должна сделать администрация, чтобы убедить Конгресс в реалистичности предлагаемого ею решения? Отвечает известный американский политолог и военный обозреватель Эдвард Люттвак:
– Как минимум аттестовать группы повстанцев, которым направляется помощь, на боеспособность и политическую лояльность Америке. Признать, что наши союзники в этом предприятии либо слабы и ненадежны, как Катар и Саудовская Аравия, либо неспособны прийти к национальному согласию относительно курса на конфронтацию с Асадом, как Турция, так что кашу в Сирии в случае чего придется расхлебывать только США. Далее: не передавать повстанцам ни химических средств, ни даже современных ЗРК, а активность сирийских ВВС укрощать угрозами контрдействий американской авиации, передаваемыми Дамаску негласно по дипломатическим каналам, коль скоро Россия и Китай не готовы никак обуздывать Асада. При этом всячески избегать ненужных осложнений в отношениях с Москвой и склонять ее к компромиссу: сохранение у власти Асада в обмен на разрыв отношений Сирии с Хезбаллой и Ираном. И, наконец, администрация должна будет продемонстрировать Конгрессу усвоение важного урока иракской кампании: режим не есть синоним государства, и если Асад падет, зачистка его соратников в высших эшелонах не обернется удалением из органов власти и управления, и прежде всего силовых структур, представителей тех национальных меньшинств, которые воевали на его стороне.
Как заметил эксперт вашингтонского Центра международных и стратегических исследований, часть советников Обамы предлагают снабжать оружием повстанцев ровно до того момента, как чаша весов начнет склоняться на их сторону, после чего помощь следует заморозить. "Я же, – подытожил свои размышления Эдвард Люттвак, – склоняюсь к точке зрения той немногочисленной группы в администрации, которая считает, что США вообще не должны поставлять оружие повстанцам, а взять целиком на себя задачу сдерживания Асада. И делать это либо посредством нанесения точечных воздушных ударов по стратегическим целям в Сирии, либо за счет установления бесполетного режима над частью территории страны. Это обеспечит Вашингтону контроль над обстановкой, которого он никогда не добьется, полагаясь только на сирийскую оппозицию".
Белый дом долго изучал, действительно ли сирийская армия применяла химические боевые средства против повстанцев. Ответив на этот вопрос утвердительно, администрация фактически подписалась под следующим шагом – отправкой повстанцам оружия. У президента, считают комментаторы, не было иного выбора: использование армией Асада отравляющих веществ, как неоднократно заявлял сам Обама, означает переход черты, за которой Соединенные Штаты кардинально пересмотрят свою политику невмешательства в сирийский конфликт. Не успела, однако, администрация преодолеть острые внутренние разногласия и прийти к консенсусу, как на пути его реализации выросла преграда. "Нет, это не имеет ничего общего с тем, что Россия оспаривает подлинность фактов химических атак, – подчеркивает в интервью РС эксперт Института American Enterprise Майкл Рубин. – Соединенные Штаты не действуют через ООН, и одобрение Совета Безопасности им не нужно":
– Оппозиция плану Обамы внезапно образовалась в Комитетах по делам разведывательных учреждений Сената и Палаты представителей. И это при том, что в первом из них преобладают демократы и только во втором большинство принадлежит республиканцам. Резолюция о поставках оружия была принята Международным комитетом Сената еще в мае, в прошлом месяце администрация с ней согласилась и имела все основания надеяться, что через неделю-другую она будет одобрена прочими профильными комитетами и начнет выполняться; но воз и ныне там. Даже личные уговоры вице-президента Байдена, госсекретаря Керри и директора ЦРУ Бреннана не подвигли законодателей на уступки. Некоторые из них, в том числе сторонники увеличения помощи сирийскому сопротивлению, жалуются на то, что администрация в должной мере не консультировалась с ними. Другие опасаются сползания США в трясину еще одного ближневосточного конфликта. Третьих тревожит перспектива того, что американское оружие тем или иным путем попадет в руки группировок исламских экстремистов, которые обратят его против США или их союзников.
Центральному разведывательному управлению по закону не требуется официальная санкция Конгресса на осуществление тайных операций, но если законодатели откажутся их финансировать, то средства ЦРУ придется передвигать из других статей своего бюджета, что в ситуации секвестра дело крайне болезненное. Кроме того, разведсообщество не забыло, как законодатели, оскорбленные невниманием администрации Рейгана к их мнению, четверть века назад наложили запрет на снабжение оружием партизан в Никарагуа, напоминает Майкл Рубин:
– В комитетах по делам разведывательных учреждений есть и те, кто критикует администрацию не за то, что она решилась на отправку оружия силам, борющимся с Асадом, а за то, что масштабы предлагаемой помощи слишком малы. Ведь речь идет лишь о стрелковом оружии и боеприпасах, а не о переносных зенитных комплексах и противотанковых снарядах, в которых сегодня остро нуждается оппозиция. Долгое время Обама оставался глух к доводам сотрудников собственной администрации и членов Конгресса, которые доказывали, что через предоставление военной помощи повстанцам США смогут реально ускорить окончание войны в Сирии на выгодных для себя условиях. Если бы оппозиция получила оружие два года назад, возможно, и скромного его количества хватило бы на то, чтобы сокрушить режим Асада. Но так как поначалу повстанцы и так одерживали победы, и, казалось, вот-вот объединятся и создадут альтернативное правительство, администрация выжидала и не шла дальше гуманитарных поставок и политического консультирования. Чего, однако, Белый дом не учел, так это того, что при активном содействии ливанской Хезбаллы, Ирана и России Асаду удастся переломить ход военных действий в свою пользу.
Недооценил Белый дом также усиления влияния исламистов в результате затягивания сирийского конфликта и дестабилизирующего воздействия, которое грозит оказать на весь регион эскалация кровопролития, сопровождаемая нескончаемым потоком беженцев из Сирии, отмечает эксперт Института American Enterprise. Сегодня, наконец, задача окончания войны ощущается в Вашингтоне как насущная необходимость:
– Еще одна причина медлительности администрации лежала в плоскости международного права: недопустимость без одобрения Совета Безопасности способствовать свержению законного правительства государства – члена ООН. Все возрастающий груз материальных свидетельств убедил юрисконсультов Госдепа, что правительство Башара Асада более не представляет собой законную власть в стране и что ею на настоящий момент является Национальный совет Сирии. Понятно, что у России и Ирана на этот счет иное мнение.
Впрочем, сколь бы ни была желанна цель окончания войны в Сирии, прекращение ее на условиях, на которых настаивают Россия и Иран, для администрации Обамы неприемлемо. Международная мирная конференция по Сирии, дипломатический компромисс, если они не подкреплены балансом сил воюющих сторон, тоже мало что сами по себе обещают. Остается силовой вариант. Что должна сделать администрация, чтобы убедить Конгресс в реалистичности предлагаемого ею решения? Отвечает известный американский политолог и военный обозреватель Эдвард Люттвак:
– Как минимум аттестовать группы повстанцев, которым направляется помощь, на боеспособность и политическую лояльность Америке. Признать, что наши союзники в этом предприятии либо слабы и ненадежны, как Катар и Саудовская Аравия, либо неспособны прийти к национальному согласию относительно курса на конфронтацию с Асадом, как Турция, так что кашу в Сирии в случае чего придется расхлебывать только США. Далее: не передавать повстанцам ни химических средств, ни даже современных ЗРК, а активность сирийских ВВС укрощать угрозами контрдействий американской авиации, передаваемыми Дамаску негласно по дипломатическим каналам, коль скоро Россия и Китай не готовы никак обуздывать Асада. При этом всячески избегать ненужных осложнений в отношениях с Москвой и склонять ее к компромиссу: сохранение у власти Асада в обмен на разрыв отношений Сирии с Хезбаллой и Ираном. И, наконец, администрация должна будет продемонстрировать Конгрессу усвоение важного урока иракской кампании: режим не есть синоним государства, и если Асад падет, зачистка его соратников в высших эшелонах не обернется удалением из органов власти и управления, и прежде всего силовых структур, представителей тех национальных меньшинств, которые воевали на его стороне.
Как заметил эксперт вашингтонского Центра международных и стратегических исследований, часть советников Обамы предлагают снабжать оружием повстанцев ровно до того момента, как чаша весов начнет склоняться на их сторону, после чего помощь следует заморозить. "Я же, – подытожил свои размышления Эдвард Люттвак, – склоняюсь к точке зрения той немногочисленной группы в администрации, которая считает, что США вообще не должны поставлять оружие повстанцам, а взять целиком на себя задачу сдерживания Асада. И делать это либо посредством нанесения точечных воздушных ударов по стратегическим целям в Сирии, либо за счет установления бесполетного режима над частью территории страны. Это обеспечит Вашингтону контроль над обстановкой, которого он никогда не добьется, полагаясь только на сирийскую оппозицию".
