Поправки в федеральный закон о выборах, запрещающие таким людям баллотироваться на выборах любого уровня, вступили в силу 1 июля 2012 года. Авторы жалобы, не сумевшие по этой причине участвовать в выборах, обнаружили, что закон в новой редакции фактически пожизненно лишил их пассивного избирательного права, а значит, они дважды понесли наказание за одно и то же преступление. По мнению обратившихся в Конституционный суд граждан, эта норма закона несправедливо не различает таких тонкостей, как реальное или условное лишение свободы, снятая или погашенная судимость.
С заявителями согласен петербургский адвокат Глеб Лаврентьев, который считает, что в их случае оказывается попранным важнейший принцип: все правовые последствия осуждения за преступление должны прекращать свое действие после снятия или прекращения судимости:
– Это, безусловно, репрессивная поправка, направленная в первую очередь на борьбу с оппонентами власти. Я полагаю, основываясь на опыте, что не составляет большого труда сфабриковать против политического противника уголовное дело, довести его до суда и получить приговор с реальным лишением свободы. Эти поправки к закону – тяжелая дубина, занесенная не только над Ходорковским или Навальным, но и над любыми другими оппонентами власти в настоящем и в будущем.
Алексей Навальный
Действительно, в последний год оспариваемая сегодня в суде норма закона чаще всего упоминалась в связи с одним из лидеров российской оппозиции Алексеем Навальным. Сейчас, даже если суд в Кирове пересмотрит его приговор и вынесет решение, например, об условном сроке, Навальный пожизненно будет лишен права баллотироваться в органы власти. Кража леса в тех объемах, о которых говорит прокуратура, является особо тяжким преступлением, что и подчеркнул, зачитывая приговор, судья Ленинского районного суда Кирова Сергей Блинов.
Цель этих поправок совершенно очевидна: не допустить к выборам Михаила Ходорковского и Алексея Навального
Сергей Голубок, адвокат, помогающий россиянам отстаивать свои права в международных судах, отмечает, что этот вопрос никогда ими не рассматривался. По его словам, Европейский суд по правам человека в Страсбурге рассматривал лишь вопрос о законности лишения осужденных активного избирательного права, то есть права голосовать, и пришел к выводу, что по нормам международного избирательного права, заключенных этого права лишать нельзя. Сергей Голубок обращает внимание и на то, что судимость со временем погашается, а лишение права быть избранным остается навсегда. Последствия решения Конституционного суда, говорит адвокат, могут быть очень интересными: если судьи решат, что все, кто имеет судимость, могут баллотироваться на выборах, это может привести к пересмотру избирательных кампаний последнего года. Вероятность того, что суд примет такое решение, адвокат оценивает в 50%.
Михаил Ходорковский
Правозащитник Юрий Вдовин считает такой прогноз излишне оптимистичным. По его мнению, поправки принимались в интересах одного человека, Владимира Путина, и цель их совершенно очевидна: не допустить к выборам Михаила Ходорковского и Алексея Навального. А при случае иметь возможность сфабриковать уголовное дело по "тяжкой" статье против любого человека, участие которого в выборах он сочтет неугодным. В то, что Конституционный суд вдруг признает эти поправки незаконными, Вдовин не верит.
Столь же скептичен в своих оценках и еще один петербургский адвокат, председатель совета Фонда свободы информации Иван Павлов. По его мнению, Конституционный суд действует по указке Кремля и рассматривает дела не столько с точки зрения права, сколько с точки зрения политики. "Я считаю, что все эти поправки приняты именно для того, чтобы исключить оппозиционеров из политической жизни. Государство принимало их не для того, чтобы они в одночасье были признаны не соответствующими основному закону страны".
