В конце лета 2006 года в московском городском суде завершился судебный процесс над бывшим начальником отдела внутренней экономической безопасности в составе службы безопасности компании ЮКОС Алексеем Пичугиным. Ему инкриминировали организацию убийства мэра Нефтеюганска Владимира Петухова и директора московской фирмы «Феникс» Валентины Корнеевой, а также организацию покушений в 1998 и 1999 годах на главу компании «Ист Петролеум» Евгения Рыбина. Пичугин был приговорен к 24 годам заключения в колонии строгого режима.

Журналист Вера Васильева подготовила сборник своих судебных репортажей с процесса над Пичугиным. В интервью Радио Свобода Вера Васильева рассказала о книге подробнее.

- Какое место занимает дело Пичугина в общем контексте дел ЮКОСа?

- Я полагаю, что дело Пичугина изначально обвинение пыталось сделать основным, поскольку Алексея Пичугина обвинили в организации убийств по заказу руководства компании ЮКОС еще до того, как собственно Ходорковского и Лебедева обвинили в неуплате налогов. Обвинение было составлено очень быстро, фактически не было никаких доказательств и, тем не менее, дело завели. Однако Алексей Пичугин не дал признательных показаний ни против себя, ни против руководства ЮКОСа, которые от него требовали и требовали очень неправедными методами. В частности, по отношению к Алексею Пичугину применялись психотропные вещества во время допроса. Но и тогда Пичугин не дал признательных показаний. После этого было возбуждено дело против Ходорковского и Лебедева о неуплате налогов. И стали раскручивать эту ниточку, которая, безусловно, более сложная. Здесь уже более сложно доказать вину подсудимого. Я думаю, что на Пичугина обвинение сделало ставку и проиграло.

Тем не менее, это дело продолжает раскручиваться. От Пичугина добивались показаний не в том, что он лично совершал преступления, а в том, что он действовал по заказу Михаила Ходорковского, Леонида Невзлина и даже, как ни парадоксально звучит, отца Михаила Ходорковского - Бориса Моисеевича Ходорковского, директора лицея-интерната для детей-сирот. То есть я полагаю, что Пичугин – это всего лишь способ подобраться к высшему руководству ЮКОСа.

- Почему брошюра называется «Как судили Алексея Пичугина», почему это может быть интересным для широкого или не очень широкого круга читателей?

- Прежде всего это моя попытка донести до общества то, что происходило в стенах Мосгорсуда. К сожалению, сейчас в нашей стране сложилась такая ситуация, что иной возможности практически нет. Дело Пичугина, хотя было открыто, практически не освещалось в СМИ объективно. О процессе рассказывалось только в государственных средствах массовой информации, на телеканалах, в газетах, в интернете и происходящее подавалось исключительно с позиции обвинения. Любые аргументы, которые приводились стороной защиты, которые могли бы свидетельствовать в пользу невиновности Пичугина, либо умалчивались, либо искажались, либо преподносились скомкано. И я, когда начинала только посещать этот процесс, даже не предполагала, что буду освещать его столь длительно и подробно и тем более выпускать брошюру. Однако, видя, что информация просто до общества не доходит, я решила претворить в жизнь этот проект

- Текст является хроникой процесса, что само по себе интересно читать. Насколько широка аудитория у таких текстов?

- Материал я старалась намеренно преподносить беспристрастно, хотя, безусловно, у меня во время работы сформировалась собственная позиция, собственное отношение к этому делу. Однако я пыталась не подталкивать читателя занимать мою позицию, а пыталась донести информацию, чтобы читатель мог сам сделать выводы. Поэтому я надеюсь, что аудитория будет достаточно широкой.

- Известны ли вам подобные прецеденты в современной российской судебной журналистике? Видели ли вы примеры подобных книжек, брошюр?

- Еще одним примером такой брошюры, точнее, это не брошюра, а обширное исследование, является книга Ширяева о первом деле Пичугина. Это журналист «Новой газеты», занимался изучением материалов не только суда, но и следствия. Книга называется «Суд мести. Первое жертва «дела ЮКОСа». Я думаю, что более-менее беспристрастные и объективные материалы можно найти в интернете. Но интернет в России доступен далеко не всем. Поэтому, конечно, нужно пытаться доносить до читателя информацию другими, более доступными способами.