Весьма озадачен инициативой главы ФСИН по публичному обсуждению вопроса об УДО. Дело в том, что вопрос УДО из ведения исправительной системы выведен.
Согласно закону (ст.79 УК РФ) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания УДО предоставляется судом, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как и в ст.78 УК РФ, законодатель явно перемудрил при формулировке требований к УДО.
Опять, если установлены жёсткие сроки в долях от назначенного срока, которые (эти доли), очевидно, что никак не зависят от характеристик личности заключённого, то бессмысленно оценивать нуждаемость. Поясню почему. Предположим, лицо всё осознало, перевоспиталось (получило специальность и всё время упорно работало, поддерживало социальные связи или завело их, если их не было) уже через ½ срока.
Уже с этого срока он не нуждается, так зачем его держать до 2/3?. Я продолжаю настаивать, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) занимается исполнением наказаний. Вопрос исправления заключённых, простите, должен делаться за отдельные деньги и другими организациями, разумеется в сотрудничестве с ФСИН. Задача ФСИН – изоляция осуждённых от общества, и чтобы они друг друга не поубивали в этих местах изоляции. Всё. На большее ФСИН средств не выделяется в том объёме, что требуется для исправления.
Это знает лучше всех и сама ФСИН. В идеале при достаточном финансировании, да ещё при активном участии общественности на входе в организации ФСИН (ИК,КП) будут поступать асоциальные личности, а на выходе – социализированные ударники капиталистического труда. Так то ж в идеале. А пока средств еле-еле хватает только на изоляцию, да самая малость на среднее образование и азы рабочих профессий (ПТУ).
Из всего сказанного следует, что ФСИН, разделяя ответственность за противоправное поведение граждан с другими правоохранительными структурами, правильнее обсуждать вопросы именно исправления, а не решение вопроса исправился з/к или не исправился. Это только зелёные помидоры, полежав в тёплом, тёмном месте, могут созреть до розово-красной спелости, да и то не все.
Поэтому, если кого-то заинтересует моё мнение и ответы на вопросы, которые согласно "Новой" поставил директор ФСИН Александр Александрович Реймер, могу ответить следующее:
1. Нуждается ли в изменениях система УДО?
Нет, не нуждается. Единственно, что требуется – это сделать все доли перевода из ИК в КП и из КП на УДО одинаковыми, вне зависимости от тяжести статьи УК РФ, по которой осуждено лицо. Тяжесть преступления уже учтена в размере срока (наказания), увеличение доли – это перебор. Одно из предложений: (отбытие) ½ срока перевод в КП, (отбытие) 2/3 срока – УДО для всех статей УК РФ.
II. Стоит ли исключать из цепочки принятия решения об УДО суды?
Нет, не стоит. Стоит только поставить судебные решения по УДО под общественный контроль, как и предусматривается это широким внедрением Интернета в освещении работы судов. Я по-прежнему считаю, что размещение в Интернете на сайте судоваудиозаписи судебных заседаний существенно улучшит качество работы судов.
Если в отдельных случаях суды выносят несправедливые решения по УДО, да что там говорить, не просто несправедливые, а скандально несправедливые, что вынуждало даже "потерпевших" от такого правосудия аппелировать к гаранту Конституции РФ – Президенту Медведеву Д.А., как было в случаях с УДО Светланы Бахминой и Айгуль Махмудовой, то это не значит, что суды не справляются с таким "сложным" вопросом, как УДО и требуется вывести решение этого вопроса из их юрисдикции.
Совершенно напротив. Верховный Суд РФ должен продолжить свою разъяснительную толковательную работу по судебной практике по УДО. На самом деле, суд по УДО - очень формальная вещь. В суде должно быть установлено:
А) отбыл ли з/к положенную часть срока по закону, чтобы возникло право на УДО;
Б) есть ли у з/к на свободе место работы и место жительства, чтобы обеспечить своё существование, не нарушая закон;
В) есть ли проблемы у з/к с потерпевшим, если он прибудет туда, где проживает потерпевший. Если такая проблема есть, то судебным решением должно быть установлено другое место, куда при УДО должен прибыть з/к;
Г) требуется ли оказание з/к социальной помощи при УДО, и если да, то разрешить вопрос об её оказании через структуры социальной адаптации бывших осуждённых.
Не перестаю удивляться, когда при разрешении вопроса об УДО в суде обсуждают вопросы о нарушении режима содержания осуждённым за время отбывания наказания. Для тех кто не знает, приведу перечень наиболее "популярных" нарушений этого режима:
1) Нарушение распорядка дня (опоздал со вставанием по подъёму в 5-30 или в 6-30 в зависимости от колонии)
2) Нарушение формы одежды (надел спортивный костюм раньше или позже свободного времени, вышел не в той обуви в локальный сектор из спального помещения)
3) Курение в неположенном месте.
4) и т.п.
Легко видеть, что эти "нарушения" не являются общественно опасными и никак не могут служить основанием для отказа в УДО. Эти нарушения напрямую влияют на режимы отбывания наказания. Их всего 3: общий режим, облегчённый режим и строгий режим. Режимы существенно отличаются по условиям содержания. Вот и всё.
Нарушение режима содержания влияет на режим содержания, с какой стати эти нарушения начинают учитываться при разрешении вопроса об УДО – уму непостижимо?
Если з/к с расстегнутым воротником (или ещё там с чем-то расстегнутым) прошёлся по жилзоне на обед или в клуб, что, его нельзя условно-досрочно освободить? Мол,он и на свободе начнёт ходить с не застёгнутым воротом рубашки или куртки.
Когда в новом УК РФ (от 1996 г) увеличивали сроки наказания практически по всем статьям, законодатель одновременно ввёл жёсткие сроки по УДО, убрав эти сроки из ведения администрации ИУ. Предполагалось, что по старым срокам он при УДО будет освобождаться по окончании всего срока, а эта добавка – есть время под надзором.
Наверное, можно было не менять сроки, а просто принять одну норму, что по окончании срока ещё какую-то определённую долю от него или, допустим, конкретный срок бывший з/к будет под надзором. Но с точки зрения права, скорее всего, всё было сделано верно. Но УДО – совершенно формальная процедура. Подошёл срок и до свидания, понесенное наказание в виде лишения свободы –достаточно.
Как вариант, УДО можно сделать вообще "автоматическим". Подошёл срок, администрация ИУ выписывает справку об УДО, так же, как и при окончании всего срока ранее, и лицо должно прибыть к месту, указанному в справке , для постановки на учёт под надзор. Это в логике законодателя, когда он увеличивал сроки и вводил УДО по определённым долям от срока наказания. Однако интересы потерпевшего здесь учтены не будут.
III. Конечно, мнение исправительного учреждения (ИУ) судом учитывается при УДО, но только в том смысле, какой закладывается в вопросе.
От ИУ нужно не мнение, а фактические сведения о характеристике работы з/к, если он работал, о получении им рабочей или иной специальности, получение образования, участие или неучастие в мероприятиях (спортивных, культурных ит.п.). Не мнение нужно, а факты, подтверждающие способность з/к вести самостоятельный образ жизни после освобождения.
IV. Какие условия должны соблюдаться заключённым, чтобы он мог выйти по УДО?
Условие одно-единственное – не совершать во время заключения нового уголовного преступления, которое увеличит срок наказания и тем самым отодвинет срок для УДО согласно старому приговору. Всё-таки, основной вопрос, который стоит перед ФСИН, - как привлечь к работе по исправлению заключённых дополнительныересурсы общественности. Наблюдатели от Общественной Палаты уже есть, но это наблюдатели, а нужны со-трудники, со-делатели, со-исправители.
З/к – это полноценные члены общества РФ, лишённые свободы, и это далеко не самая худшая его часть. Иллюзий о достоинствах контингента питать не следует, но и в другую крайность тоже впадать не нужно. Очень много фактов говорят о том, что тюремный опыт не ставит крест на всей остальной жизни арестанта. А уж как работает в России пословица "от тюрьмы и от сумы…", не мне Вам говорить.
Согласно закону (ст.79 УК РФ) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания УДО предоставляется судом, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как и в ст.78 УК РФ, законодатель явно перемудрил при формулировке требований к УДО.
Опять, если установлены жёсткие сроки в долях от назначенного срока, которые (эти доли), очевидно, что никак не зависят от характеристик личности заключённого, то бессмысленно оценивать нуждаемость. Поясню почему. Предположим, лицо всё осознало, перевоспиталось (получило специальность и всё время упорно работало, поддерживало социальные связи или завело их, если их не было) уже через ½ срока.
Уже с этого срока он не нуждается, так зачем его держать до 2/3?. Я продолжаю настаивать, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) занимается исполнением наказаний. Вопрос исправления заключённых, простите, должен делаться за отдельные деньги и другими организациями, разумеется в сотрудничестве с ФСИН. Задача ФСИН – изоляция осуждённых от общества, и чтобы они друг друга не поубивали в этих местах изоляции. Всё. На большее ФСИН средств не выделяется в том объёме, что требуется для исправления.
Это знает лучше всех и сама ФСИН. В идеале при достаточном финансировании, да ещё при активном участии общественности на входе в организации ФСИН (ИК,КП) будут поступать асоциальные личности, а на выходе – социализированные ударники капиталистического труда. Так то ж в идеале. А пока средств еле-еле хватает только на изоляцию, да самая малость на среднее образование и азы рабочих профессий (ПТУ).
Из всего сказанного следует, что ФСИН, разделяя ответственность за противоправное поведение граждан с другими правоохранительными структурами, правильнее обсуждать вопросы именно исправления, а не решение вопроса исправился з/к или не исправился. Это только зелёные помидоры, полежав в тёплом, тёмном месте, могут созреть до розово-красной спелости, да и то не все.
Поэтому, если кого-то заинтересует моё мнение и ответы на вопросы, которые согласно "Новой" поставил директор ФСИН Александр Александрович Реймер, могу ответить следующее:
1. Нуждается ли в изменениях система УДО?
Нет, не нуждается. Единственно, что требуется – это сделать все доли перевода из ИК в КП и из КП на УДО одинаковыми, вне зависимости от тяжести статьи УК РФ, по которой осуждено лицо. Тяжесть преступления уже учтена в размере срока (наказания), увеличение доли – это перебор. Одно из предложений: (отбытие) ½ срока перевод в КП, (отбытие) 2/3 срока – УДО для всех статей УК РФ.
II. Стоит ли исключать из цепочки принятия решения об УДО суды?
Нет, не стоит. Стоит только поставить судебные решения по УДО под общественный контроль, как и предусматривается это широким внедрением Интернета в освещении работы судов. Я по-прежнему считаю, что размещение в Интернете на сайте судов
Стоит поставить судебные решения по УДО под общественный контроль - широким внедрением Интернета
Если в отдельных случаях суды выносят несправедливые решения по УДО, да что там говорить, не просто несправедливые, а скандально несправедливые, что вынуждало даже "потерпевших" от такого правосудия аппелировать к гаранту Конституции РФ – Президенту Медведеву Д.А., как было в случаях с УДО Светланы Бахминой и Айгуль Махмудовой, то это не значит, что суды не справляются с таким "сложным" вопросом, как УДО и требуется вывести решение этого вопроса из их юрисдикции.
Совершенно напротив. Верховный Суд РФ должен продолжить свою разъяснительную толковательную работу по судебной практике по УДО. На самом деле, суд по УДО - очень формальная вещь. В суде должно быть установлено:
А) отбыл ли з/к положенную часть срока по закону, чтобы возникло право на УДО;
Б) есть ли у з/к на свободе место работы и место жительства, чтобы обеспечить своё существование, не нарушая закон;
В) есть ли проблемы у з/к с потерпевшим, если он прибудет туда, где проживает потерпевший. Если такая проблема есть, то судебным решением должно быть установлено другое место, куда при УДО должен прибыть з/к;
Г) требуется ли оказание з/к социальной помощи при УДО, и если да, то разрешить вопрос об её оказании через структуры социальной адаптации бывших осуждённых.
Не перестаю удивляться, когда при разрешении вопроса об УДО в суде обсуждают вопросы о нарушении режима содержания осуждённым за время отбывания наказания. Для тех кто не знает, приведу перечень наиболее "популярных" нарушений этого режима:
1) Нарушение распорядка дня (опоздал со вставанием по подъёму в 5-30 или в 6-30 в зависимости от колонии)
2) Нарушение формы одежды (надел спортивный костюм раньше или позже свободного времени, вышел не в той обуви в локальный сектор из спального помещения)
3) Курение в неположенном месте.
4) и т.п.
Легко видеть, что эти "нарушения" не являются общественно опасными и никак не могут служить основанием для отказа в УДО. Эти нарушения напрямую влияют на режимы отбывания наказания. Их всего 3: общий режим, облегчённый режим и строгий режим. Режимы существенно отличаются по условиям содержания. Вот и всё.
Нарушение режима содержания влияет на режим содержания, с какой стати эти нарушения начинают учитываться при разрешении вопроса об УДО – уму непостижимо?
Если з/к с расстегнутым воротником (или ещё там с чем-то расстегнутым) прошёлся по жилзоне на обед или в клуб, что, его нельзя условно-досрочно освободить? Мол,
Когда в новом УК РФ (от 1996 г) увеличивали сроки наказания практически по всем статьям, законодатель одновременно ввёл жёсткие сроки по УДО, убрав эти сроки из ведения администрации ИУ. Предполагалось, что по старым срокам он при УДО будет освобождаться по окончании всего срока, а эта добавка – есть время под надзором.
Наверное, можно было не менять сроки, а просто принять одну норму, что по окончании срока ещё какую-то определённую долю от него или, допустим, конкретный срок бывший з/к будет под надзором. Но с точки зрения права, скорее всего, всё было сделано верно. Но УДО – совершенно формальная процедура. Подошёл срок и до свидания, понесенное наказание в виде лишения свободы –достаточно.
Как вариант, УДО можно сделать вообще "автоматическим". Подошёл срок, администрация ИУ выписывает справку об УДО, так же, как и при окончании всего срока ранее, и лицо должно прибыть к месту, указанному в справке , для постановки на учёт под надзор. Это в логике законодателя, когда он увеличивал сроки и вводил УДО по определённым долям от срока наказания. Однако интересы потерпевшего здесь учтены не будут.
III. Конечно, мнение исправительного учреждения (ИУ) судом учитывается при УДО, но только в том смысле, какой закладывается в вопросе.
От ИУ нужно не мнение, а фактические сведения о характеристике работы з/к, если он работал, о получении им рабочей или иной специальности, получение образования, участие или неучастие в мероприятиях (спортивных, культурных ит.п.). Не мнение нужно, а факты, подтверждающие способность з/к вести самостоятельный образ жизни после освобождения.
IV. Какие условия должны соблюдаться заключённым, чтобы он мог выйти по УДО?
Условие одно-единственное – не совершать во время заключения нового уголовного преступления, которое увеличит срок наказания и тем самым отодвинет срок для УДО согласно старому приговору. Всё-таки, основной вопрос, который стоит перед ФСИН, - как привлечь к работе по исправлению заключённых дополнительные
З/к – это полноценные члены общества РФ, лишённые свободы, и это далеко не самая худшая его часть. Иллюзий о достоинствах контингента питать не следует, но и в другую крайность тоже впадать не нужно. Очень много фактов говорят о том, что тюремный опыт не ставит крест на всей остальной жизни арестанта. А уж как работает в России пословица "от тюрьмы и от сумы…", не мне Вам говорить.
