Интернет был задуман как средство распространения
оригинальной и полезной информации,
а не информационного шума.
А. М. Шкроб
Забавно читать дискуссии на тему «цензура в Живом Журнале, какой ужас!!» и серьезные беседы с «блогерами». Как будто это профессия. «Вот у Коли, например, мама – милиционер…» А у Васи папа блогер. Каждое утро начинает с того, что сообщает человечеству, сколько выпил накануне, и потом целый день ругает матом разных дяденек и тётенек.
Вообще-то Интернет, как всякое изобретение, полезен или вреден в зависимости от того, кто и с какой целью им пользуется. Сегодня для нас открыты электронные библиотеки, художественные галереи, справочные службы. Как выглядел император Траян? Смотрите. Подборка рецензий на спектакль? К вашим услугам. Но высококлассных специалистов, которые всё это обеспечивают, как правило, знают только их коллеги. На слуху совсем другие «сетевые» имена. И клички. На некоторые из кличек обиделся бы даже пьяный бомж. А «авторитетные блогеры» сами так представляются. Наверное, им видней.
Опять же, не утверждаю, что вся «блогосфера» такая. Недавно через нее была организована очень правильная кампания против жулья, торгующего сушёными лопухами от всех болезней, и против продажных журналистов, которые обеспечивают рекламу этого подлого бизнеса.
Тем не менее, в самом принципе ЖЖ есть червоточина.
Зачем выносить личный дневник и переписку на публику?
Кроме нарциссизма (переходящего в эксгибиционизм), эта форма поощряет в людях ещё одно несимпатичное качество: "Я как бы информирую, но ни за одно свое слово не отвечаю". А ведь и без того осточертели статьи и целые книги, которые перед сдачей в типографию никто даже не перечитывал: ни редактор, ни корректор, ни сам автор. В ЖЖ тенденция доведена до крайности. До специфического языка, нарочито ломаного и дебильно безграмотного. Может быть, человек, который первым попробовал так изъясняться в Сети, был и впрямь остроумен (хотя лично я не вижу ничего смешного в умственной отсталости). Но шутка, повторенная в миллионный раз – уже не шутка, а симптом.
Некоторые мои коллеги поверили, что «он-лайн дневники» представляют людей такими, какие они есть, и решили ставить на основе ЖЖ «предельно документальные» спектакли. Ха-ха. Вот типичная история. Гуманитарный недоросль решил самоутвердиться в Интернете за счет одного политика. Потом этот политик, в прошлом военный, встретился лицом к лицу с сетевым смельчаком и попросил повторить оскорбления. Смешная получилась картинка. Как в басне «Заяц во хмелю». Или такая история. В одном из дневников зрители обсуждают спектакль. Отзывы отрицательные. Вдруг в обсуждение вмешивается некто посторонний: мол, пошли все на, таким, как вы, высокого искусства не понять! А дальше пикантная подробность. Кличка, которой подписана тупая матерщина, принадлежит… сотруднице театра. Моей, извините, коллеге. В жизни она, вроде бы, на прохожих не кидается.
Если Живой Журнал реанимировал в ней рефлексы, подавленные в процессе эволюции хомо сапиенс, то может, ей лучше было бы обойтись без всякого ЖЖ?
