Выборы в США волнуют Москву и Киев не меньше, чем американских избирателей. Исход российско-украинской войны во многом зависит от того, кто окажется в Белом доме.
Предвыборная ситуация в США создает массу возможностей для дискуссий, пропагандистских деклараций и гадания на кофейной гуще. Но кое-что представляется более или менее понятным. Так, если победу одержит Камала Харрис, внешняя политика Вашингтона, в том числе на российско-украинском направлении, вряд ли изменится, поскольку отражает устойчивые взгляды части американского истеблишмента, связанной с Демократической партией. Замена Байдена на Харрис может привести к коррекции тактических нюансов, но не стратегии в целом.
Менее понятно, что в отношении войны в Украине предпримет Трамп. Одни утверждают, что он принудит Украину к капитуляции, другие же доказывают, что только Трамп может завершить войну на приемлемых для Украины условиях. Сам экс-президент постоянно повторяет, что он прекратит войну за один день, что администрация Байдена не смогла предотвратить нападение России на Украину и, наконец, что необходимо отменить введенные администрацией Байдена ограничения на разведку и добычу нефти и газа в США. Первые два тезиса имеют откровенно пропагандистский характер. Иначе обстоит дело с последним: придя к власти, Трамп может стимулировать дальнейший рост добычи углеводородов в США и их экспорта, что приведет к снижению мировых цен на них и, следовательно, к сокращению (возможно, очень существенному) российских нефтегазовых доходов.
Если Украина получит оружия на сотни миллиардов, то Кремлю придется принять американские условия прекращения войны
Выбор Джей Ди Вэнса кандидатом в вице-президенты укрепил аргументы тех, кто предсказывает, что Трамп капитулирует перед Путиным. В частности, постоянно вспоминают негативную позицию Вэнса относительно выделения 61 миллиарда долларов Украине и его высказывание: "честно говоря, меня не волнует, что случится с Украиной", не уточняя, правда, что оно было сделано в феврале 2022 года до начала российской агрессии. Важно также, что сам Вэнс объяснял нежелание тратить на это деньги американских налогоплательщиков тем фактом, что ни у администрации Байдена, ни у украинского руководства нет реалистичного плана ведения войны и условий ее окончания. Примерно год назад Вэнс заявил: "Я восхищен храбрыми украинцами … но не надо путать мужество украинских солдат на поле боя с тем фактом, что их руководство и правительство являются в Европе и, может быть, во всем мире наиболее коррумпированными". Мы не знаем, в какой мере взгляды Вэнса на российско-украинскую войну отражают позицию Трампа. Важно, однако, что определение внешней политики США – прерогатива президента, а не вице-президента и что Вэнс вполне может изменить свою точку зрения в соответствии со взглядами Трампа, когда тот их сформулирует.
Наконец, уже появилось несколько планов прекращения войны в Украине, авторами которых являются люди, близкие к Трампу. Так, после недавней встречи с Трампом бывший британский премьер Борис Джонсон, один из самых последовательных сторонников Украины в западных элитах, предложил свой план мирного урегулирования: увеличение военной помощи Украине и разрешение наносить удары по российским аэродромам американскими ракетами и другим вооружением, а когда это даст эффект – предложение сделки. Она включает в себя отвод российских войск на границы 22 февраля 2022 года, вступление Украины в ЕС и НАТО и дислоцирование части украинских войск в Европе для замены находящихся там 70 тысяч военнослужащих США.
Через несколько дней бывший при президентстве Трампа госсекретарь США, а ранее – шеф ЦРУ Майк Помпео и видный сотрудник администрации Трампа Дэвид Урбан опубликовали статью "Мирный план Трампа для Украины". Он включает в себя увеличение энергетического потенциала Америки, чтобы обрушить российский бюджет; введение "реальных санкций" против России; наращивание американской оборонной промышленности; установление планки военных расходов стран – членов НАТО до 3 процентов и создание в ней фонда в 100 миллиардов долларов для вооружения Украины; учреждение для Украины программы "ленд-лиза" на 500 миллиардов долларов, с тем чтобы она могла купить в Америке в долг оружия на эту сумму; наконец, снятие всех ограничений на типы оружия, которое Украина может получить и использовать. Реализация этих мер, считают авторы статьи, изменит в пользу Украины соотношение сил и заставит Путина принять американские условия: прекращение войны, вступление Украины в НАТО и постепенное снятие санкций с России. В статье также говорится, что Крым должен быть демилитаризован и что "никто не признает" российскую аннексию каких-либо украинских земель, "как мы никогда не признавали присоединение к СССР балтийских государств". Фактически это означает, что требование возвращения оккупированных территорий снимается, но, не признавая их оккупацию и аннексию, Запад фиксирует правовую возможность восстановления над ними украинского суверенитета. Показательно, что авторы статьи назвали ее "мирный план Трампа", дав тем самым понять, что она отражает взгляды последнего. Сам Трамп этого не опроверг, что было бы естественным, если бы Помпео и его соавтор приписали бы экс-президенту взгляды, не отражающие его позицию.
Для России идеи, предполагающие отказ Украины от всех или части оккупированных территорий в обмен на включение в НАТО или какой-то иной вариант интеграции в западные военные структуры, неприемлемы, о чем, например, заявил Небензя на заседании Совета Безопасности ООН: "Ничего лучше [чем условия, выдвинутые Путиным 14 июня] Украина уже точно не получит. И уж точно она ни под каким соусом не получит передышку на поле боя в виде предварительного прекращения огня". И это понятно: для Кремля важно не только, а может быть, и не столько сохранение оккупированных территорий, сколько отказ Украины от вступления в НАТО и от любых форм военного сотрудничества с Западом, а также жесткое ограничение ее вооружённых сил. Это обрекает Украину на ограничение суверенитета, а затем и потерю государственности, что является главной целью российской агрессии.
По сути дела, эта позиция основана на представлении о неисчерпаемых ресурсах России. Но это – миф. Например, Кремль может призвать в армию миллион человек, но без более или менее подготовленного офицерского корпуса, а на каждые 10 рядовых полагается один офицер. Эти люди не солдаты, а опасная толпа, которой никоим образом нельзя давать в руки оружие. Между тем на украинском фронте офицеров боевых частей убивают, ранят и просто по болезни демобилизуют из армии теми же темпами, что и рядовых. Уже сейчас взводами и ротами нередко командуют спешно произведённые в лейтенанты сержанты. И это только одно из многих проявлений деградации русской армии. Но главное в другом: если Украина действительно получит оружия на сотни миллиардов долларов, то Кремлю придется принять американские условия прекращения войны.
Парадоксальным образом позиция Киева относительно идеи "обмена территории на безопасность" в процессе переговоров совпадает с позицией Москвы. Правда, недавно министр иностранных дел Кулеба заявил о готовности "вести переговорный процесс с российской стороной на определенном этапе", но только тогда, когда Россия будет готова вести переговоры "добропорядочно". Пока же такой готовности с российской стороны "не наблюдается". 19 июля Зеленский беседовал по телефону с Трампом, который назвал разговор с украинским президентом "очень хорошим" и сказал, что "обе стороны смогут собраться вместе и договориться о соглашении, которое положит конец насилию и проложит путь к процветанию". Зеленский высказался гораздо уклончивее: на личной встрече с Трампом они обсудят, "какие шаги могут сделать мир справедливым и по-настоящему прочным". В переводе с дипломатического языка на нормальный это значит, что украинский президент не согласен со своим американским визави. Один из депутатов Верховной рады назвал предложение Джонсона "заблуждением сумасшедшего" и так далее. Высказываний такого рода немало.
В украинском руководстве и СМИ доминируют сторонники войны до победного конца. При этом, отвергая мысль о компромиссе, они не могут объяснить, как именно Украина может добиться вытеснения российских войск на границы 1991 года. Вместо этого они ссылаются на мнение украинского общества, для которого вроде бы неприемлема мысль о территориальных уступках. Действительно, по последнему опросу Киевского международного института социологии 55 процентов опрошенных высказались против этого. Вместе с тем, как пишут авторы данного исследования, результаты опроса "можно трактовать либо как "наполовину полный", либо как "наполовину пустой" стакан". Но не стоит слишком драматизировать ситуацию, продолжают они. "Результаты опроса показывают гибкость украинцев в рамках возможного диалога. Приоритетным требованием является безопасность и действительно убедительные гарантии". Именно это предлагают Борис Джонсон и Майк Помпео. Украинское же руководство, похоже, забыло известную максиму Бисмарка – "политика есть искусство возможного". Может быть, еще важнее, что прекращение огня сразу же поставит на повестку вопрос о президентских, а затем и парламентских выборах, причем победа на них нынешнего президента Украины и его партии "Слуга народа" не гарантирована.
Юрий Федоров – военно-политический эксперт
Высказанные в рубрике "Блоги" мнения могут не отражать точку зрения редакции
