- Европарламент призывает создать международный суд по делу о военной агрессии против Украины.
- Конвой избил автора телеграм-канала "Протестный МГУ", которого судят за фейки об армии.
- В Госдуме предлагают конфисковывать имущество граждан, уехавших из России.
ТРИБУНАЛ ДЛЯ ПУТИНА
Большая палата Европейского суда по правам человека признала приемлемой объединенную жалобу Украины и Нидерландов, которые требуют привлечь Россию к ответственности за действия на востоке Украины весной и летом 2014 года, включая катастрофу гражданского лайнера "Боинг-777", сбитого в небе над Донбассом 17 июля 2014 года. Российские власти считают эту жалобу в принципе несостоятельной, поскольку события весны-лета 2014 года происходили на территории Украины и Россия никакого отношения к ним не имеет, так как не контролировала тогда сепаратистские районы Донбасса (во всяком случае, так заявляют чиновники). Кроме того, российские власти настаивают, что Россия не может нести ответственность за сбитый "Боинг", поскольку катастрофа произошла в воздушном пространстве Украины, а сбивший лайнер ЗРК "Бук" принадлежал украинской армии. В конце прошлого года суд в Гааге заочно признал виновными в крушении "Боинга" трех лидеров сепаратистов из так называемых "ДНР" и "ЛНР". А Россия еще прошлым летом заявила, что больше не будет исполнять никакие решения ЕСПЧ.
С нами руководитель международной практики "Агоры" Кирилл Коротеев и научный сотрудник Копенгагенского университета Глеб Богуш. Глеб, могут это дело рассматривать в ЕСПЧ или нет?
Глеб Богуш: Европейский суд высказался по этому вопросу: он может рассматривать это дело в силу того, что Россия осуществляла эффективный контроль над территорией так называемых "республик" (сейчас это оккупированные территории Украины). Там существовало непосредственное военное присутствие и так называемое решающее влияние, то есть способность контролировать осуществление административных функций на этих территориях. И связанный с этим сюжет – решение Нидерландского суда по делу MH17: там была озвучена примерно такая же позиция.
Россия осуществляла эффективный контроль над территорией так называемых "республик"
Марьяна Торочешникова: В этой жалобе со стороны Украины какое-то невероятное количество статей Европейской конвенции по правам человека, которые, как они считают, Россией нарушены. И ЕСПЧ признал приемлемой жалобу, по-моему, по семи или восьми статьям. Но какой практический смысл сейчас в рассмотрении этой жалобы ЕСПЧ, если Россия больше не признает его решений?
Кирилл Коротеев: Конвенция предусматривает продолжение рассмотрения дел, которые относятся к фактам до того момента, как Конвенция прекратила действовать в отношении России, и суд должен рассматривать эти жалобы. И это не первое дело, в котором суд сталкивается с тем, что ответчик с ним не сотрудничает. Так, Россия, которая всячески отрицала компетенцию, например, Арбитражного трибунала по делу Arctic Sunrise, в конце концов частично, с опозданием, но потихоньку выполняла его решения. Никто не исключает возможности через, может быть, мало, а может быть, много лет возвращения России в Совет Европы. И в этом случае естественным требованием будет исполнение всех ранее вынесенных решений Европейского суда.
Марьяна Торочешникова: Глеб, то обстоятельство, что по делу о крушении "Боинга" уже вынесено решение судебным органом, повлияет каким-то образом на заключительное решение ЕСПЧ по этому делу? Можно ли говорить, что там будет некая преюдиция, и в части жалоб жителей Нидерландов на действия России решение Страсбурга в какой-то мере уже предопределено?
Глеб Богуш: Юридически, конечно, это не так, никакой преюдиции здесь нет. Это решения по разным вопросам. Это был уголовный суд, он решал вопрос индивидуальной уголовной ответственности по уголовному праву Нидерландов, а в данном случае – жалоба в ЕСПЧ против РФ. Безусловно, суд будет учитывать это решение. Но дело не только в решении суда, но и в том, что само расследование имело международный характер, проводилось международной следственной группой, и будущее решение суда будет основано в том числе на этих результатах.
Марьяна Торочешникова: Российские власти и пропагандисты бесконечно говорят: "Против нас объединился весь условный Запад. Даже если бы они хотели разобраться честно, ни в чем разбираться не будут, так как на них огромное давление". Насколько судьи ЕСПЧ защищены от политического давления на принятие своих решений?
Глеб Богуш: Такая постановка вопроса имеет право на существование. Cудьи международных судов – это граждане определенных государств, они все равно находятся в определенном информационном поле. Но международные судьи не представляют государство, они представляют себя, они избираются, их номинирует государство. Это всегда выбор из нескольких кандидатур, и в целом ряде случаев Европейский суд не соглашается даже со всеми кандидатурами, которые предлагает государство. Есть и требования к внутренней процедуре. Поэтому нельзя все сводить к тому, что там заседают некие представители государств, которые находятся в полной зависимости от своих правительств.
И кроме того, сам этот пропагандистский нарратив, что "все против нас, все только слепо выполняют чью-то чужую волю", – любой разумный человек, наверное, сомневался бы в нем. Может быть, все-таки что-то не так у того государства, против которого вдруг ополчились все остальные? Может быть, надо послушать тех, кто говорит об этом? Тем более что эти судьи – не самые последние люди, они что-то понимают в праве, и у них есть основания дорожить собственной репутацией, а не просто подстраиваться под чью-то политическую логику.
Может быть, все-таки что-то не так у государства, против которого вдруг ополчились все остальные?
Марьяна Торочешникова: На днях депутаты Европарламента проголосовали за резолюцию, которая призывает руководство Евросоюза создать специальный трибунал в отношении российского и белорусского политического и военного руководства из-за того, что происходит на территории Украины. На ваш взгляд, есть ли у этой резолюции какой-то практический смысл, практические и правовые последствия?
Кирилл Коротеев: Смысл и последствия есть у идеи, но вряд ли у резолюции. Резолюция даже не призывает власти ЕС создать трибунал, она призывает органы Евросоюза сотрудничать с украинскими властями для создания трибунала. Кроме того, Евросоюз и Европарламент не могут создать этот трибунал. Но у идеи есть определенный практический смысл. Международный уголовный суд, поскольку ни Украина, ни Россия не ратифицировали ни статут, ни тем более поправки о преступлении и агрессии, не может преследовать преступление и агрессию. Соответственно, в международном расследовании и в расследовании Международного уголовного суда это обвинение очевидно отсутствует. Поэтому идея о создании трибунала по агрессии отвечает на такую потребность, что нет международного расследования преступления и агрессии.
Другой вопрос – ее реализация. Недавно министр иностранных дел Германии Анналена Бербок обрисовала детали того, что понимают сейчас под трибуналом: это, как предполагается, структура, встроенная в систему украинского правосудия. Это логично, потому что Украина в данном случае имеет юрисдикцию преследовать преступления и агрессию как государство, граждане которого пострадали, и на территории которого было совершено предполагаемое преступление.
Марьяна Торочешникова: Другой вопрос, каким образом там окажутся Путин и Лукашенко.
Глеб, целесообразно ли создание еще одного Международного трибунала, который будет разбираться в фактах военной агрессии российского и белорусского политического и военного руководства? Или достаточно Международного уголовного суда, чтобы не создавать конкурирующие органы?
Украина имеет юрисдикцию преследовать преступления и агрессию как государство, граждане которого пострадали
Глеб Богуш: На мой взгляд, в этом есть и смысл, и необходимость. Это вскрывает тот очевидный пробел, когда главная проблема, то есть агрессия, которая началась, конечно, не в 2022-м, а в 2014 году, находится сегодня вне пределов юрисдикции Международного уголовного суда. А что касается так называемого "гибридного" трибунала, встроенного в украинскую систему, я не большой поклонник этой идеи. Никто не отрицает права Украины расследовать и преследовать международные преступления, совершенные против нее. Но свойства преступления агрессии таковы, что здесь предпочтительнее Международный трибунал.
"НЕ ВОПИЮЩИЙ СЛУЧАЙ, А СТАНДАРТНАЯ ПРАКТИКА"
Суд в Москве рассматривает дело о фейках про российскую армию, в распространении которых обвиняют гражданского активиста и автора телеграм-канала "Протестный МГУ" Дмитрия Иванова. Поводом для преследования стали его публикации о войне в Украине, и в июне прошлого года Иванова отправили в следственный изолятор. Но фактически он лишен свободы с конца апреля, когда началась серия его административных арестов. После очередного заседания суда на прошлой неделе Иванов рассказал, что его избил конвоир, пытался окунуть головой в унитаз и угрожал изнасилованием дубинкой.
Действующее законодательство не содержит конфискации в качестве наказания
За 2022 год – после начала войны и объявления в России мобилизации – как минимум полмиллиона россиян уехали из страны и остались жить за рубежом. Такие данные журналисты получили, анализируя статистику по выдаче краткосрочных и долгосрочных видов на жительство россиянам в других странах. Уехавших российские власти не раз называли "предателями" и "негодяями". Несколько депутатов и чиновников предложили даже конфисковывать их собственность, особенно у тех, кто осуждает военную агрессию России против Украины. На днях спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что законодательная работа по этому вопросу уже ведется.
На видеосвязи с нами – адвокат Максим Крупский.
Максим, если руководствоваться только существующими законами, можно ли конфисковать или национализировать имущество гражданина просто потому, что он, являясь его собственником, не живет в стране и пишет что-то "неправильное" в соцсетях?
Максим Крупский: Нет, действующее законодательство, к счастью, такой возможности не дает. Но тут есть нюансы. Господин Володин и его коллеги говорят о конфискации в первую очередь как о наказании, то есть, очевидно, предусматривают возможность внесения в Уголовный кодекс такого вида наказания, как конфискация, потому что вставал вопрос об ущербе, который якобы причиняется РФ в результате выступлений с антивоенной позицией.
Уехавших российские власти не раз называли "предателями" и "негодяями"
Действующее законодательство не содержит конфискации в качестве наказания. В УК есть статья 104.1, которая предусматривает конфискацию, но как так называемую "специальную уголовно-правовую меру". Конфискация – это безвозмездное изъятие имущества у лица по определенным основаниям. Сегодня в УК конфискация возможна только в отношении денег, ценностей и имущества, которые добыты преступным путем либо использовались для финансирования, например, терроризма или экстремизма, или для совершения преступления. И это не наказание, а дополнительная уголовно-правовая мера. Смысл – изъять у человека то, что он добыл преступным путем, или предотвратить возможность совершения дальнейших преступлений с использованием этого имущества. К тому, о чем говорит Володин и компания, это не имеет отношения.
До 2003 года в уголовном законе существовал такой вид наказания, как конфискация. Он предусматривал возможность безвозмездного изъятия имущества у обвиняемого в том случае, если в отношении него вынесен обвинительный приговор. Но это возможно было сделать только в отношении преступлений тяжких или особо тяжких, причем совершенных по корыстным соображениям: это кража, разбой, грабеж, вымогательство и ряд других составов. При этом был и перечень имущества, которое нельзя забирать у человека: единственная квартира, необходимая для того, чтобы там жили его родственники, дом, земельный участок, на котором он находится.
В 2003 году эту норму убрали, то есть конфискация перестала быть одним из видов наказания. Но несмотря на то, что прямо законом предусматривалось, что конфискация может быть установлена как вид наказания только за корыстные преступления, 275-я статья – "Госизмена" – предусматривала конфискацию, хотя госизмена далеко не всегда совершается с корыстными целями. Потом – скорее всего, это можно было назвать либерализацией законодательства – конфискацию убрали. Но сейчас, я полагаю, Володин ведет речь именно о том, чтобы снова вернуть ее в качестве наказания, и начать они, вероятно, захотят с людей, которые...
Марьяна Торочешникова: ...с госизменников. В начале года член президентского Совета по правам человека Кирилл Кабанов предложил законодательно закрепить термин "предатель", включив его в 275-ю статью о госизмене. Какими могут быть последствия подобных инициатив?
Максим Крупский: Скорее всего, будет внесено изменение в УК, они вернут конфискацию в качестве вида наказания. И первые статьи, в которых появится этот вид наказания, – это, скорее всего, будет 280.3 ("дискредитация Вооруженных сил"), "фейки" о Вооруженных силах – статья 207.3, и госизмена. Поэтому им надо будет сделать две вещи: внести изменения в УК, предусмотреть в качестве вида наказания конфискацию и включить этот вид наказания в качестве дополнительного, например, в эти статьи.
Марьяна Торочешникова: А до тех пор будет действовать 35-я статья Конституции РФ, которая гарантирует неприкосновенность права на частную собственность и говорит, что никто не может быть ее лишен без решения суда. И соответственно, даже если эти изменения внесут, чтобы отобрать собственность, нужно будет по каждому человеку отдельно выносить решение суда. Или они могут списком?
Максим Крупский: Нет, списком, конечно, никто конфисковывать не будет. Они сейчас занимаются спиритизмом, пытаются вызвать дух Советского Союза и найти для него новую оболочку. И таким образом они пытаются осуществить реинкарнацию 58-й статьи УК РСФСР – "антисоветская деятельность, антисоветские агитация и пропаганда". Она как раз предусматривала либо расстрел с лишением всего имущества, либо десять лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Они занимаются спиритизмом, пытаются вызвать дух Советского Союза и найти для него новую оболочку
Списком никто не будет ни у кого ничего отбирать, я уверен. Скорее всего, стоит ждать уголовно-правовой нормы, которая будет в качестве дополнительного вида наказания предусматривать конфискацию у "госизменников", "национал-предателей", "неблагонадежных". Они прекрасно понимают, что люди уезжают во многом для того, чтобы свободно говорить за пределами России. И думают так: "Ладно, в тюрьму вас не посадят. Значит, мы будем влиять на вас через имущество". Потом, возможно, додумаются до того, чтобы влиять через оставшихся родственников. Но главная фокус-группа, на которую будет направлено применение этой нормы, это именно те, кто выступает с критикой российской власти, с антивоенными заявлениями. Им важно показать обществу: "Мы не просто огульно у всех все отбираем, на самом деле, мы заботимся о вас. Мы боремся только с плохими парнями, у них будем отбирать имущество, их сажать в тюрьму. А если вы молчите, то вам ничего не будет". Это главная цель.
Марьяна Торочешникова: Есть ли сейчас возможность у людей, у которых остается собственность в России, что-то предпринять, чтобы сохранить ее?
Максим Крупский: Ну, пока закон не принят, даже законопроект еще в Госдуму не внесен, конечно, остается такая возможность. И есть различные способы распорядиться этой собственностью – продать ее, подарить. Но вообще, людям, которые выступают с критикой российской власти, надо всегда держать в голове, что у власти в рукаве очень много разных возможностей для того, чтобы осложнить им жизнь.
