Заседание Совета по правам человека при президенте России прошло бурно из-за разногласий по поводу права на разногласия
События вокруг Украины привели к серьезному конфликту внутри Совета при президенте России по правам человека. Дошло до того, что несколько его участников демонстративно покинули плановое заседание СПЧ, а его председатель Михаил Федотов был вынужден напомнить коллегам: "Здесь не майдан, а заседание президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека".
Поводом для конфликта и взаимных обвинений правозащитников в необъективности стало обращение группы членов президентского Совета, опубликованное на сайте СПЧ 2 марта. В нем, в частности, отмечается: "Проблемы Украины должны решаться политическим урегулированием и постоянным поиском компромисса по важнейшим спорным вопросам (например, о статусе языков), но никак не с помощью ввода войск. В этой связи мы считаем необходимым полностью исключить использование вооруженных сил в ходе урегулирования внутриполитического кризиса в Украине".
И, хотя обращение это подписали далеко не все члены СПЧ, а "особые мнения" пятерых несогласных с позицией подписантов появились на сайте Совета в тот же день, столкновения избежать не удалось.
На плановом заседании СПЧ, единственным пунктом повестки дня которого изначально была тема "Медиа гражданского общества: трудности становления" (из-за чего в зале присутствовало много журналистов), разразился скандал.
Началось с выступления члена Совета, председатель Совета Российского общественного института избирательного права Игоря Борисова, который появление обращения коллег, связанного с ситуацией на Украине, назвал событием "из ряда вон выходящим". Он посчитал, что подписанты, не согласовав текст с большинством членов Совета, действовали в обход регламента СПЧ, при том что журналисты, растиражировавшие обращение, не увидели разницы между мнением всего Совета и отдельной его части. Кроме того, по мнению Борисова, спорное заявление не имеет отношения к защите прав человека, а значит, высказываться на этот счет не в компетенции членов Совета. И вообще, СПЧ – консультативный орган, а раз так, то не должен критиковать позицию главы государства.
Пожалуй, наиболее эмоционально позицию Игоря Борисов поддержала глава Союза семей военнослужащих России Мария Большакова: "Меньшинство решало за нас всех, как будто мы какие-то бараны! Мне вообще непонятно, почему многие здесь иностранные агенты, работают на Запад, выполняют задания с Запада. Даже не стесняются письма рассылать на английском языке с западными заготовками! – негодовала она, обращаясь к аудитории, – меня не устраивает такая деятельность наша! Необходимо это менять! И если в регламенте было написано, что группа лиц имеет право вывесить на сайте свое особое мнение, это в этом случае, когда мы действительно обсуждаем права человека, в своих комиссиях, по своим направлениям. Но не для того мы здесь находимся, чтобы обсуждать президента с негативной стороны!"
После почти часа выступлений на повышенных тонах часть разгневанных членов СПЧ (в том числе Игорь Борисов и Мария Большакова) заседание Совета покинули.
"Это не первая их такая реакция на работу Совета, они очень часто делают заявления – то регламентом недовольны, то еще чем-то", – замечает Мара Полякова. Оценки своих коллег по СПЧ она называет несправедливыми: "Во-первых, никто не вправе отказывать членам Совета в выражении своего мнения, в том числе и по поводу политических или исторических событий. Во-вторых, нас обвинили в том, что была критика президента. Хотя я в принципе не вижу проблемы в критике, но в нашем заявлении никакой критики не было. Это было мнение. Совет не может быть организацией, которая только все поддерживает и всегда со всем соглашается, – тогда такой Совет просто не нужен. Нужен Совет, который бы, зная ситуацию, стоя на земле, мог бы информировать президента и говорить о том, как следовало бы, по мнению общественности, решать те или иные проблемы. На то мы и "совет", чтобы советы давать".
Вопреки некоторым высказанным сегодня предположениям о последствиях конфликта между членами президентского Совета по правам человека, Мара Полякова не считает, что сложившаяся в СПЧ ситуация приведет к серьезному расколу или прекращению деятельности Совета.
По мнению Кирилла Кабанова (он, кстати, покинул заседание СПЧ в самом начале конфликта), раскол в Совете наметился давно.
"Я ушел, как только стало понятно, что сегодняшнее заседание СПЧ превратилось в публичное обсуждение проблем Совета, – поясняет Кабанов, – не хотел участвовать в этой ссоре совершенно, поскольку публично коллеги стали делить друг друга на своих и чужих. Это все было похоже на то, что не совсем воспитанные люди в доме поставили ведро с помоями, и вот все, кто сегодня туда пришел, взяли и вылили эти помои друг другу на голову. Сегодня мы понесли самую большую потерю – репутационную. И мне очень обидно за Совет, потому что я вижу: авторитет Совета разрушается".
Кабанов считает, что для восстановления авторитета Совета и преодоления кризиса внутри СПЧ следовало бы вернуться к спокойному диалогу и, возможно, внести изменения в регламент Совета – вернуться к старой форме, предполагающей исключительно коллегиальное утверждение всех заявлений президентского Совета по правам человека. В любом случае, говорит Кабанов, нужно стараться достичь компромисса: "На мой взгляд, и я говорил об этом перед коллегами на президиуме и в Совете, мы забыли суть президентского Совета и те принципы, которые были сформированы еще при Элле Памфиловой (Председатель СПЧ в 2004−2010 г.г. – Ред.). Нужно понимать, что эта договорная площадка, где есть разные взгляды. И, хотя я считаю, что заявление, подписанное частью коллег, выходит за рамки компетенции СПЧ, поскольку является скорее политическим, это не основание доводить ситуацию до того, что я впервые увидел в нашем Совете сегодня, когда люди слышать друг друга не хотят".
Впрочем, конфликтное начало планового заседания СПЧ не помешало его членам и приглашенным журналистам обсудить изначально заявленную проблему – "Медиа гражданского общества: трудности становления".
В частности, обсуждалась проблема телеканала "Дождь", который был отключен от вещания всеми крупными операторами связи вскоре после опроса на тему блокады Ленинграда. На заседании Совета по правам человека при президенте генеральный директор "Дождя" Наталья Синдеева сообщила, что без серьезной поддержки канал может прекратить вещание уже в апреле: "Нам на сегодняшний день осталось жить один месяц. Через месяц мы должны закрыться", – сказала Синдеева.
Совет по правам человека пытался помочь в разрешении проблем телеканала "Дождь" и 13 февраля 2014 года выступил со специальным обращением, а также направил в Роскомнадзор запрос о проверке действий операторов связи, прекративших вещание телеканала в своих сетях. Но здесь оснований для этого не нашли.
Поводом для конфликта и взаимных обвинений правозащитников в необъективности стало обращение группы членов президентского Совета, опубликованное на сайте СПЧ 2 марта. В нем, в частности, отмечается: "Проблемы Украины должны решаться политическим урегулированием и постоянным поиском компромисса по важнейшим спорным вопросам (например, о статусе языков), но никак не с помощью ввода войск. В этой связи мы считаем необходимым полностью исключить использование вооруженных сил в ходе урегулирования внутриполитического кризиса в Украине".
И, хотя обращение это подписали далеко не все члены СПЧ, а "особые мнения" пятерых несогласных с позицией подписантов появились на сайте Совета в тот же день, столкновения избежать не удалось.
На плановом заседании СПЧ, единственным пунктом повестки дня которого изначально была тема "Медиа гражданского общества: трудности становления" (из-за чего в зале присутствовало много журналистов), разразился скандал.
Началось с выступления члена Совета, председатель Совета Российского общественного института избирательного права Игоря Борисова, который появление обращения коллег, связанного с ситуацией на Украине, назвал событием "из ряда вон выходящим". Он посчитал, что подписанты, не согласовав текст с большинством членов Совета, действовали в обход регламента СПЧ, при том что журналисты, растиражировавшие обращение, не увидели разницы между мнением всего Совета и отдельной его части. Кроме того, по мнению Борисова, спорное заявление не имеет отношения к защите прав человека, а значит, высказываться на этот счет не в компетенции членов Совета. И вообще, СПЧ – консультативный орган, а раз так, то не должен критиковать позицию главы государства.
Пожалуй, наиболее эмоционально позицию Игоря Борисов поддержала глава Союза семей военнослужащих России Мария Большакова: "Меньшинство решало за нас всех, как будто мы какие-то бараны! Мне вообще непонятно, почему многие здесь иностранные агенты, работают на Запад, выполняют задания с Запада. Даже не стесняются письма рассылать на английском языке с западными заготовками! – негодовала она, обращаясь к аудитории, – меня не устраивает такая деятельность наша! Необходимо это менять! И если в регламенте было написано, что группа лиц имеет право вывесить на сайте свое особое мнение, это в этом случае, когда мы действительно обсуждаем права человека, в своих комиссиях, по своим направлениям. Но не для того мы здесь находимся, чтобы обсуждать президента с негативной стороны!"
После почти часа выступлений на повышенных тонах часть разгневанных членов СПЧ (в том числе Игорь Борисов и Мария Большакова) заседание Совета покинули.
"Это не первая их такая реакция на работу Совета, они очень часто делают заявления – то регламентом недовольны, то еще чем-то", – замечает Мара Полякова. Оценки своих коллег по СПЧ она называет несправедливыми: "Во-первых, никто не вправе отказывать членам Совета в выражении своего мнения, в том числе и по поводу политических или исторических событий. Во-вторых, нас обвинили в том, что была критика президента. Хотя я в принципе не вижу проблемы в критике, но в нашем заявлении никакой критики не было. Это было мнение. Совет не может быть организацией, которая только все поддерживает и всегда со всем соглашается, – тогда такой Совет просто не нужен. Нужен Совет, который бы, зная ситуацию, стоя на земле, мог бы информировать президента и говорить о том, как следовало бы, по мнению общественности, решать те или иные проблемы. На то мы и "совет", чтобы советы давать".
Вопреки некоторым высказанным сегодня предположениям о последствиях конфликта между членами президентского Совета по правам человека, Мара Полякова не считает, что сложившаяся в СПЧ ситуация приведет к серьезному расколу или прекращению деятельности Совета.
По мнению Кирилла Кабанова (он, кстати, покинул заседание СПЧ в самом начале конфликта), раскол в Совете наметился давно.
"Я ушел, как только стало понятно, что сегодняшнее заседание СПЧ превратилось в публичное обсуждение проблем Совета, – поясняет Кабанов, – не хотел участвовать в этой ссоре совершенно, поскольку публично коллеги стали делить друг друга на своих и чужих. Это все было похоже на то, что не совсем воспитанные люди в доме поставили ведро с помоями, и вот все, кто сегодня туда пришел, взяли и вылили эти помои друг другу на голову. Сегодня мы понесли самую большую потерю – репутационную. И мне очень обидно за Совет, потому что я вижу: авторитет Совета разрушается".
Кабанов считает, что для восстановления авторитета Совета и преодоления кризиса внутри СПЧ следовало бы вернуться к спокойному диалогу и, возможно, внести изменения в регламент Совета – вернуться к старой форме, предполагающей исключительно коллегиальное утверждение всех заявлений президентского Совета по правам человека. В любом случае, говорит Кабанов, нужно стараться достичь компромисса: "На мой взгляд, и я говорил об этом перед коллегами на президиуме и в Совете, мы забыли суть президентского Совета и те принципы, которые были сформированы еще при Элле Памфиловой (Председатель СПЧ в 2004−2010 г.г. – Ред.). Нужно понимать, что эта договорная площадка, где есть разные взгляды. И, хотя я считаю, что заявление, подписанное частью коллег, выходит за рамки компетенции СПЧ, поскольку является скорее политическим, это не основание доводить ситуацию до того, что я впервые увидел в нашем Совете сегодня, когда люди слышать друг друга не хотят".
Впрочем, конфликтное начало планового заседания СПЧ не помешало его членам и приглашенным журналистам обсудить изначально заявленную проблему – "Медиа гражданского общества: трудности становления".
В частности, обсуждалась проблема телеканала "Дождь", который был отключен от вещания всеми крупными операторами связи вскоре после опроса на тему блокады Ленинграда. На заседании Совета по правам человека при президенте генеральный директор "Дождя" Наталья Синдеева сообщила, что без серьезной поддержки канал может прекратить вещание уже в апреле: "Нам на сегодняшний день осталось жить один месяц. Через месяц мы должны закрыться", – сказала Синдеева.
Совет по правам человека пытался помочь в разрешении проблем телеканала "Дождь" и 13 февраля 2014 года выступил со специальным обращением, а также направил в Роскомнадзор запрос о проверке действий операторов связи, прекративших вещание телеканала в своих сетях. Но здесь оснований для этого не нашли.