23 мая завершается Каннский кинофестиваль. Одна из главных его интриг – противостояние конкурсных фильмов Никиты Михалкова и Сергея Лозницы. Не просто противостояние в борьбе за награды, а противостояние идеологическое – это два взгляда на Россию.
Предварительные фестиваля итоги подводит кинокритик Андрей Плахов.
– Читатели каннских репортажей ваших коллег, российских кинокритиков, в частности, яркой статьи Юрия Гладильщикова на сайте журнала Forbes, наверное, сделали для себя вывод, что если не главная, то одна из главных интриг фестиваля – это противостояние конкурсных фильмов Никиты Михалкова и Сергея Лозницы. Не просто противостояние в борьбе за награды, а противостояние идеологическое – два взгляда на Россию. Действительно это фильмы-антиподы?
– Да, конечно, это в каком-то смысле фильмы-антиподы. Они сделаны в абсолютно разных эстетиках, сделаны режиссерами разных поколений, представляющих разные традиции отечественного кинематографа. Но в то же время я не стал бы поддерживать впечатление, что весь сюжет фестиваля держится именно на этом противостоянии. Да, действительно, среди российских журналистов, находящихся на кинофестивале, наблюдается некоторый раскол: как правило, те, кому нравится фильм Сергея Лозницы, весьма критически настроены к фильму "Утомленные солнцем – 2" и наоборот. Но в масштабе всего фестиваля этот сюжет мне кажется достаточно маргинальным, есть много других сюжетов, которые гораздо более характерны. Достаточно назвать сюжет, связанный с борьбой вокруг фильма Рашида Бушареба "Вне закона": там тоже поляризовалось общественное мнение, теперь уже французское – на сторонников и противников этого фильма. Есть и другие сюжеты, и российский – только один из многих.
– Как реагируют иностранные журналисты на фильм "Утомленные солнцем", как его приняли?
– Трудно ответить на этот вопрос. Иногда бывает очень просто, когда ты видишь реакцию: предположим, половина зала опустела во время просмотра, или все аплодируют. Но тут я не заметил какой-то определенной реакции. Какое-то количество людей ушло с просмотра, но это не было катастрофично. Люди смотрели фильм, в конце раздались какие-то аплодисменты, не очень бурные, и в то же время были выкрики "бу!" – так выражают свое мнение те, кому фильм не понравился.
У меня ощущение, что фильм вызвал смешанную и довольно вялую реакцию. На пресс-конференции, которая состоялась сразу после утреннего показа, я увидел, прежде всего, российских журналистов, они пришли в полном составе, были также журналисты из Эстонии, из бывшего СССР, были некоторые иностранные журналисты, но не очень много. Вопросы задавались, в основном, доброжелательные, за исключением двух, которые были связаны не столько с фильмом, сколько с деятельностью Михалкова в Союзе кинематографистов. Также был вопрос корреспондента Би-би-си по поводу того, что фильм собрал очень незначительную сумму денег в прокате по сравнению с затратами. На что Михалков ответил так: что ж, критики должны быть довольны, они ведь любят артхаусное кино, а тут получается, что я за большие деньги снял артхаусный фильм.
– Еще один вывод, который можно сделать из каннских репортажей ваших коллег: в этом году конкурсная программа вообще из ряда вон слабая. Вы согласитесь с этим?
– Я сам об этом писал. По крайней мере, в первой половине фестиваля было такое ощущение. Вторая половина оказалась более интересной, хотя все равно в ней были проходные и, на мой взгляд, совсем слабые фильмы. В целом уровнем фестиваля я недоволен. Тем не менее, появилось несколько картин, о которых хочется думать, говорить – это, в частности, фильм, теперь уже знаменитого тайского режиссера Вирасетакула "Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни", это корейский фильм "Поэзия". Интересен фильм Рашида Бушареба "Вне закона", это по стилю традиционная вещь, но интересная политическим сюжетом, остротой проблем. Речь идет об исламском терроризме, его корнях, об освобождении Алжира, истории сложных французско-алжирских отношений, двух цивилизаций, которые оказались сплетены историей.
– И вторая программа – это "Особый взгляд". Иногда она бывает даже интереснее основного конкурса.
– Совершенно верно, если бы хотя бы некоторые из этих фильмов попали в конкурс вместо тех проходных картин, которые почему-то там оказались, уровень конкурса был бы выше. Не знаю, почему так сформировали программу, но мне кажется, тут была допущена серьезная ошибка. Например, фильм Такеши Китано не только не шедевр, но и самый неудачный из его фильмов, который я видел, – но он включен в конкурс. По-моему, если нет по-настоящему больших картин крупных мастеров, то надо открывать конкурс для молодых режиссеров с интересными идеями, пусть даже несовершенными работами, но свежими и живыми.
Предварительные фестиваля итоги подводит кинокритик Андрей Плахов.
– Читатели каннских репортажей ваших коллег, российских кинокритиков, в частности, яркой статьи Юрия Гладильщикова на сайте журнала Forbes, наверное, сделали для себя вывод, что если не главная, то одна из главных интриг фестиваля – это противостояние конкурсных фильмов Никиты Михалкова и Сергея Лозницы. Не просто противостояние в борьбе за награды, а противостояние идеологическое – два взгляда на Россию. Действительно это фильмы-антиподы?
– Да, конечно, это в каком-то смысле фильмы-антиподы. Они сделаны в абсолютно разных эстетиках, сделаны режиссерами разных поколений, представляющих разные традиции отечественного кинематографа. Но в то же время я не стал бы поддерживать впечатление, что весь сюжет фестиваля держится именно на этом противостоянии. Да, действительно, среди российских журналистов, находящихся на кинофестивале, наблюдается некоторый раскол: как правило, те, кому нравится фильм Сергея Лозницы, весьма критически настроены к фильму "Утомленные солнцем – 2" и наоборот. Но в масштабе всего фестиваля этот сюжет мне кажется достаточно маргинальным, есть много других сюжетов, которые гораздо более характерны. Достаточно назвать сюжет, связанный с борьбой вокруг фильма Рашида Бушареба "Вне закона": там тоже поляризовалось общественное мнение, теперь уже французское – на сторонников и противников этого фильма. Есть и другие сюжеты, и российский – только один из многих.
По-моему, если нет по-настоящему больших картин крупных мастеров, то надо открывать конкурс для молодых режиссеров с интересными идеями, пусть даже несовершенными работами, но свежими и живыми
– Как реагируют иностранные журналисты на фильм "Утомленные солнцем", как его приняли?
– Трудно ответить на этот вопрос. Иногда бывает очень просто, когда ты видишь реакцию: предположим, половина зала опустела во время просмотра, или все аплодируют. Но тут я не заметил какой-то определенной реакции. Какое-то количество людей ушло с просмотра, но это не было катастрофично. Люди смотрели фильм, в конце раздались какие-то аплодисменты, не очень бурные, и в то же время были выкрики "бу!" – так выражают свое мнение те, кому фильм не понравился.
У меня ощущение, что фильм вызвал смешанную и довольно вялую реакцию. На пресс-конференции, которая состоялась сразу после утреннего показа, я увидел, прежде всего, российских журналистов, они пришли в полном составе, были также журналисты из Эстонии, из бывшего СССР, были некоторые иностранные журналисты, но не очень много. Вопросы задавались, в основном, доброжелательные, за исключением двух, которые были связаны не столько с фильмом, сколько с деятельностью Михалкова в Союзе кинематографистов. Также был вопрос корреспондента Би-би-си по поводу того, что фильм собрал очень незначительную сумму денег в прокате по сравнению с затратами. На что Михалков ответил так: что ж, критики должны быть довольны, они ведь любят артхаусное кино, а тут получается, что я за большие деньги снял артхаусный фильм.
– Еще один вывод, который можно сделать из каннских репортажей ваших коллег: в этом году конкурсная программа вообще из ряда вон слабая. Вы согласитесь с этим?
– Я сам об этом писал. По крайней мере, в первой половине фестиваля было такое ощущение. Вторая половина оказалась более интересной, хотя все равно в ней были проходные и, на мой взгляд, совсем слабые фильмы. В целом уровнем фестиваля я недоволен. Тем не менее, появилось несколько картин, о которых хочется думать, говорить – это, в частности, фильм, теперь уже знаменитого тайского режиссера Вирасетакула "Дядюшка Бунми, который помнит свои прошлые жизни", это корейский фильм "Поэзия". Интересен фильм Рашида Бушареба "Вне закона", это по стилю традиционная вещь, но интересная политическим сюжетом, остротой проблем. Речь идет об исламском терроризме, его корнях, об освобождении Алжира, истории сложных французско-алжирских отношений, двух цивилизаций, которые оказались сплетены историей.
– И вторая программа – это "Особый взгляд". Иногда она бывает даже интереснее основного конкурса.
– Совершенно верно, если бы хотя бы некоторые из этих фильмов попали в конкурс вместо тех проходных картин, которые почему-то там оказались, уровень конкурса был бы выше. Не знаю, почему так сформировали программу, но мне кажется, тут была допущена серьезная ошибка. Например, фильм Такеши Китано не только не шедевр, но и самый неудачный из его фильмов, который я видел, – но он включен в конкурс. По-моему, если нет по-настоящему больших картин крупных мастеров, то надо открывать конкурс для молодых режиссеров с интересными идеями, пусть даже несовершенными работами, но свежими и живыми.
