Превращаются ли американские разведслужбы в гигантский неуправляемый организм, бесконтрольно поглощающий огромные государственные средства? Такие вопросы ставят авторы серии статей в газете Washington Post, появившихся в результате двухлетнего журналистского расследования.
Согласно серии публикаций, начатой газетой Washington Post, собираемые сегодня американским правительством разведданные столь обширны, что никто, включая самых высокопоставленных лиц, не знает до конца, насколько эта деятельность эффективна, во что обходится и сколько людей к ней причастны. Около миллиона американцев с доступом к сверхсекретной информации работают в тысячах больших и малых агентств по всей стране. Американские структуры национальной безопасности все больше опираются на частных подрядчиков, и это обходится стране все дороже.
Серия публикаций в Washington Post совпала с началом рассмотрения в сенатском комитете по разведке кандидатуры отставного генерала ВВС Джеймса Клэппера, предложенной президентом Обамой на пост директора национальной разведки. Если Клэппер будет утвержден, то он станет четвертым руководителем суперструктуры, объединившей пять лет назад 16 разведведомств страны. Во время слушаний Клэппер заявил, что публикации в Washington Post рисуют несколько искаженную картину:
– Я частично не согласен с тем, что там написано. Эти публикации отдают сенсационностью, хлесткостью, под которыми я бы не подписался. Думаю, что выводы соавтора статей Дэны Прист основаны на разрозненных впечатлениях от нескольких взятых ею интервью. Это не значит, что работа разведки лишена недостатков и что нам нечего в ней улучшать.
Большинство экспертов, специализирующихся на проблемах разведсообщества, убеждены, что американские спецслужбы просмотрели теракты 11 сентября из-за недостатка координации. Пола Пиллар, бывший сотрудник ЦРУ, а ныне профессор Джорджтаунского университета в Вашингтоне, указывает, что публикация в Washington Post cвидетельсвует о том, что прежние проблемы остаются, несмотря на гигантское разрастание ведомств, обеспечивающих национальную безопасность:
– Одной из черт этой системы разведки являлась не только ненадежность, неадекватность информации о деятельности террористов, но и многочисленные бюрократические препоны, препятствовавшие ее координации. Но что мы сделали за это время? Мы наплодили еще больше бюрократических структур, таких как Управление директора национальной разведки и Национальный контртеррористический центр. А между тем, если нам и нужен был кто-то для лучшей координации и с большей властью над всем разведсообществом, то для этого уже существовала должность директора Центрального разведывательного управления. Но понятно, что после 11 сентября эта идея была политически нереальна, поскольку считалось, что ЦРУ за просчеты надо было не поощрять, а наказать.
Сегодня участники сенатских слушаний по утверждению нового директора национальной разведки пытаются не только убедиться в пригодности кандидатуры Джеймса Клэппера, но и осмыслить целесообразность сохранения этой должности.
Согласно серии публикаций, начатой газетой Washington Post, собираемые сегодня американским правительством разведданные столь обширны, что никто, включая самых высокопоставленных лиц, не знает до конца, насколько эта деятельность эффективна, во что обходится и сколько людей к ней причастны. Около миллиона американцев с доступом к сверхсекретной информации работают в тысячах больших и малых агентств по всей стране. Американские структуры национальной безопасности все больше опираются на частных подрядчиков, и это обходится стране все дороже.
Серия публикаций в Washington Post совпала с началом рассмотрения в сенатском комитете по разведке кандидатуры отставного генерала ВВС Джеймса Клэппера, предложенной президентом Обамой на пост директора национальной разведки. Если Клэппер будет утвержден, то он станет четвертым руководителем суперструктуры, объединившей пять лет назад 16 разведведомств страны. Во время слушаний Клэппер заявил, что публикации в Washington Post рисуют несколько искаженную картину:
– Я частично не согласен с тем, что там написано. Эти публикации отдают сенсационностью, хлесткостью, под которыми я бы не подписался. Думаю, что выводы соавтора статей Дэны Прист основаны на разрозненных впечатлениях от нескольких взятых ею интервью. Это не значит, что работа разведки лишена недостатков и что нам нечего в ней улучшать.
Большинство экспертов, специализирующихся на проблемах разведсообщества, убеждены, что американские спецслужбы просмотрели теракты 11 сентября из-за недостатка координации. Пола Пиллар, бывший сотрудник ЦРУ, а ныне профессор Джорджтаунского университета в Вашингтоне, указывает, что публикация в Washington Post cвидетельсвует о том, что прежние проблемы остаются, несмотря на гигантское разрастание ведомств, обеспечивающих национальную безопасность:
– Одной из черт этой системы разведки являлась не только ненадежность, неадекватность информации о деятельности террористов, но и многочисленные бюрократические препоны, препятствовавшие ее координации. Но что мы сделали за это время? Мы наплодили еще больше бюрократических структур, таких как Управление директора национальной разведки и Национальный контртеррористический центр. А между тем, если нам и нужен был кто-то для лучшей координации и с большей властью над всем разведсообществом, то для этого уже существовала должность директора Центрального разведывательного управления. Но понятно, что после 11 сентября эта идея была политически нереальна, поскольку считалось, что ЦРУ за просчеты надо было не поощрять, а наказать.
Сегодня участники сенатских слушаний по утверждению нового директора национальной разведки пытаются не только убедиться в пригодности кандидатуры Джеймса Клэппера, но и осмыслить целесообразность сохранения этой должности.
