Программу ведет Владимир Бабурин. Принимает участие корреспондент Радио Свобода Марина Тимашева.
Владимир Бабурин: Разгорается грандиозный скандал на территории Московского Международного Дома музыки: продюсерский центр "Меридиан" противостоит Президенту Дома музыки Владимиру Спивакову и Департаменту имущества Правительства Москвы. Марина, в чем там дело? Кто тут Давид, кто Голиаф?
Марина Тимашева: Я, конечно, не уверена, что победит тот, кто победил в истории о Давиде и Голиафе, но на сегодняшний день Давидом, конечно, выглядит крошечная продюсерская компания "Меридиан", представленная, собственно одним человеком - Кириллом Тарасевичем-Николаевым. А Голиафом - Московский Международный Дом музыки, который... Тут Голиаф такой двуглавый, поскольку этот Международный Дом музыки еще и Департамент имущества правительства Москвы.
Поссорились Иван Иванович и Иваном Никифоровичем из-за договора, который был заключен в апреле 2004 года. Тогда генеральный директор Московского Международного Дома музыки, в прошлом знаменитый певец, исполнительный директор Большого театра и предприниматель Александр Ворошила подписал агентский договор с так называемым ООО "Меридиан". И вот об этом сегодня и рассказывали журналистам на пресс-конференции люди, которые отстаивают разные точки зрения.
Владимир Бабурин: Спасибо, Марина. Слушаем, что же происходит в Московском Международном Доме музыки.
Марина Тимашева: Суть бумаги такова: за вознаграждение от Дома музыки "Меридиан" обязуется подбирать исполнителей для концертов. Для финансирования дополнительно продюсерский центр получает долю выручки от использования некоммерческих площадей. Размер доли определяется директором Дома музыки. Деньги от организации концертов перечисляются на расчетный счет или в кассу Продюсерского центра, которая самостоятельно ими распоряжается. Прибыль является его вознаграждением. Документ был заключен на три года и зарегистрирован 15 мая 2003 года.
Между тем, в период с момента заключения договора до его регистрации Александр Ворошило был отстранен от занимаемой должности. На посту генерального директора его сменил выдающийся музыкант, глава Национального филармонического оркестра России Владимир Спиваков. Договор его не порадовал, не устроил он и Департамент имущества Правительства Москвы, который подал иск в суд. Послушаем главу департамента Владимира Силкина.
Владимир Силкин: Мы считаем ту историю, которую затеял господин Ворошила, подписав абсолютно незаконный агентский договор, по которому фактически городская собственность, построенная на бюджетные деньги, финансируемая за счет городского бюджета, на три года отдавалась в частные руки частной компании... Абсолютно ясное дело, потому что директор Международного Дома музыки, не имея никаких прав без согласия собственника распоряжаться имуществом, подписал этот договор, по которому все расходы по содержанию Дома музыки несет городской бюджет, а все доходы использует частная структура. У нас много разного рода мошенников, которые пытаются завладеть городским имуществом, используя незаконные методы.
Марина Тимашева: Директор "Меридиана" Кирилл Тарасевич-Николаев считает, что в договоре нет ничего о передаче государственной собственности в частные руки. Речь о том, что Меридиан проводит некоторое количество концертов на сцене Дома музыки.
Кирилл Тарасевич-Николаев: В новом Доме музыки в то время не было никакой продюсерской службы. В мире, в других странах это принятая практика, когда в новый зал для того, чтобы его заполнить аншлагами, приглашают продюсерские агентства, центры. Договор был подписан именно об этом. Никакого имущества ни в какой форме по договору мне не передавалось. Что касается извлечения доходов. Симфонические концерты почти все убыточные и, вообще, любой симфонический оркестр мира - это планово-убыточное мероприятие, он содержится либо на государственных, либо на частных пожертвованиях и дотациях. До извлечения прибыли надо еще дожить. В Доме музыки три зала, в году 365 дней. Ни о какой экспроприации всего Дома музыки речь не шла.
Марина Тимашева: По договору о проведении концертов Меридиан должен уведомлять Дом музыки за 90 дней. Замгендиректора Дома музыки, комментируя эту ситуацию, приводил пример: " Условно говоря, мы решаем провести в Доме музыки концерт Пласидо Доминго, договариваемся с ним на определенную дату, тут к нам приходит представитель "Меридиана" и заявляет, что на этот день уже запланирован концерт Пупкина-Завалдайского. Администрации Дома музыки ничего не остается, как извиниться перед господином Доминго и заплатить ему неустойку". Кирилл Тарасевич-Николаев, в свою очередь, утверждает, что собирался проводить не концерты Пупкина-Завалдайского, а концерты Российского национального оркестра, и что он не представляет себе подобного развития событий в случае с Пласидо Доминго.
Кирилл Тарасевич-Николаев: Это вопрос не юридический, а моральный. Если они договорятся о концерте с Пласидо Доминго, а я за 90 дней буду ставить им палки в колеса, вот как они мне поставили, я потеряю имя, репутацию, со мной ни один крупный артист, ни один крупный оркестр - мы хотели пригласить туда Нью-Йоркский филармонический оркестр, "Лондон симфони" - просто работать никто не будет, потому что в мире искусства, как, вообще, во всех делах, очень многое держится на многолетних связях и репутации. Такая ситуация просто морально исключена.
Марина Тимашева: Что выходит на сей день? Арбитражный суд иск Московского Международного Дома музыки отклонил. Апелляционную жалобу не принял. 23 апреля 2004 года суд вернул дело на повторное рассмотрение. 13 июля суд принял решение, которое толкуют по-разному не только истцы и ответчики, но и сами истцы. Вот мнение господина Силкина.
Владимир Силкин: Я хотел пояснить позицию департамента. Она хотя была заявлена в иске, который мы подали совместно с прокуратурой города Москвы, тем не менее, как известно, по этому иску арбитражный суд, к нашему изумлению, нам отказал. Но мы, естественно, сейчас получили уже мотивировочную часть решения суда и в ближайшее время подадим протест на это решение. Никаких сомнений в том, что мы это дело выиграем, у нас нет.
Марина Тимашева: Адвокат "Меридиана" Андрей Иванов тоже трактует иск в пользу "Меридиана".
Андрей Иванов: Там нет разночтений на самом деле, там просто отказано в иске Департаменту имущества.
Марина Тимашева: А вот адвокат Павел Астахов, защищающий интересы Московского Дома музыки, думает иначе.
Павел Астахов: Так вот сразу, чтобы прояснить: полученная мотивировочная часть решения арбитражного суда говорит, что все-таки, отказывая Департаменту имущества, судья признала право за Домом музыки самостоятельно далее осуществлять свою деятельность, потому что договор, заключенный с АО "Меридиан" в этом решении суда признан незаключенным. Нет теперь этого договора, потому что арбитражный суд занял позицию не считать данный договор таковым в силу действия Гражданского кодекса.
Марина Тимашева: Прочитаем судебное решение сами: "Исковые требования о признании агентского договора недействительным по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку договор является незаключенным в силу параграфа первого статьи 432 Государственного кодекса РФ". То есть истцам отказано, но договор не признан заключенным. Параграф первый гласит, что договор считается заключенным, если договаривающимися сторонами соблюдены все существенные условия. Вот и поймите что-нибудь.Отчаявшись разобраться в юридических хитросплетениях, многие видят причину конфликта не в договоре, как таковом, а в том, что Кирилл Тарасевич-Николаев - генеральный директор фонда Российского Национального оркестра. Того самого, в который Владимир Спиваков был сперва приглашен главным дирижером, а потом с ним не продлили контракт.
Владимир Бабурин: Разгорается грандиозный скандал на территории Московского Международного Дома музыки: продюсерский центр "Меридиан" противостоит Президенту Дома музыки Владимиру Спивакову и Департаменту имущества Правительства Москвы. Марина, в чем там дело? Кто тут Давид, кто Голиаф?
Марина Тимашева: Я, конечно, не уверена, что победит тот, кто победил в истории о Давиде и Голиафе, но на сегодняшний день Давидом, конечно, выглядит крошечная продюсерская компания "Меридиан", представленная, собственно одним человеком - Кириллом Тарасевичем-Николаевым. А Голиафом - Московский Международный Дом музыки, который... Тут Голиаф такой двуглавый, поскольку этот Международный Дом музыки еще и Департамент имущества правительства Москвы.
Поссорились Иван Иванович и Иваном Никифоровичем из-за договора, который был заключен в апреле 2004 года. Тогда генеральный директор Московского Международного Дома музыки, в прошлом знаменитый певец, исполнительный директор Большого театра и предприниматель Александр Ворошила подписал агентский договор с так называемым ООО "Меридиан". И вот об этом сегодня и рассказывали журналистам на пресс-конференции люди, которые отстаивают разные точки зрения.
Владимир Бабурин: Спасибо, Марина. Слушаем, что же происходит в Московском Международном Доме музыки.
Марина Тимашева: Суть бумаги такова: за вознаграждение от Дома музыки "Меридиан" обязуется подбирать исполнителей для концертов. Для финансирования дополнительно продюсерский центр получает долю выручки от использования некоммерческих площадей. Размер доли определяется директором Дома музыки. Деньги от организации концертов перечисляются на расчетный счет или в кассу Продюсерского центра, которая самостоятельно ими распоряжается. Прибыль является его вознаграждением. Документ был заключен на три года и зарегистрирован 15 мая 2003 года.
Между тем, в период с момента заключения договора до его регистрации Александр Ворошило был отстранен от занимаемой должности. На посту генерального директора его сменил выдающийся музыкант, глава Национального филармонического оркестра России Владимир Спиваков. Договор его не порадовал, не устроил он и Департамент имущества Правительства Москвы, который подал иск в суд. Послушаем главу департамента Владимира Силкина.
Владимир Силкин: Мы считаем ту историю, которую затеял господин Ворошила, подписав абсолютно незаконный агентский договор, по которому фактически городская собственность, построенная на бюджетные деньги, финансируемая за счет городского бюджета, на три года отдавалась в частные руки частной компании... Абсолютно ясное дело, потому что директор Международного Дома музыки, не имея никаких прав без согласия собственника распоряжаться имуществом, подписал этот договор, по которому все расходы по содержанию Дома музыки несет городской бюджет, а все доходы использует частная структура. У нас много разного рода мошенников, которые пытаются завладеть городским имуществом, используя незаконные методы.
Марина Тимашева: Директор "Меридиана" Кирилл Тарасевич-Николаев считает, что в договоре нет ничего о передаче государственной собственности в частные руки. Речь о том, что Меридиан проводит некоторое количество концертов на сцене Дома музыки.
Кирилл Тарасевич-Николаев: В новом Доме музыки в то время не было никакой продюсерской службы. В мире, в других странах это принятая практика, когда в новый зал для того, чтобы его заполнить аншлагами, приглашают продюсерские агентства, центры. Договор был подписан именно об этом. Никакого имущества ни в какой форме по договору мне не передавалось. Что касается извлечения доходов. Симфонические концерты почти все убыточные и, вообще, любой симфонический оркестр мира - это планово-убыточное мероприятие, он содержится либо на государственных, либо на частных пожертвованиях и дотациях. До извлечения прибыли надо еще дожить. В Доме музыки три зала, в году 365 дней. Ни о какой экспроприации всего Дома музыки речь не шла.
Марина Тимашева: По договору о проведении концертов Меридиан должен уведомлять Дом музыки за 90 дней. Замгендиректора Дома музыки, комментируя эту ситуацию, приводил пример: " Условно говоря, мы решаем провести в Доме музыки концерт Пласидо Доминго, договариваемся с ним на определенную дату, тут к нам приходит представитель "Меридиана" и заявляет, что на этот день уже запланирован концерт Пупкина-Завалдайского. Администрации Дома музыки ничего не остается, как извиниться перед господином Доминго и заплатить ему неустойку". Кирилл Тарасевич-Николаев, в свою очередь, утверждает, что собирался проводить не концерты Пупкина-Завалдайского, а концерты Российского национального оркестра, и что он не представляет себе подобного развития событий в случае с Пласидо Доминго.
Кирилл Тарасевич-Николаев: Это вопрос не юридический, а моральный. Если они договорятся о концерте с Пласидо Доминго, а я за 90 дней буду ставить им палки в колеса, вот как они мне поставили, я потеряю имя, репутацию, со мной ни один крупный артист, ни один крупный оркестр - мы хотели пригласить туда Нью-Йоркский филармонический оркестр, "Лондон симфони" - просто работать никто не будет, потому что в мире искусства, как, вообще, во всех делах, очень многое держится на многолетних связях и репутации. Такая ситуация просто морально исключена.
Марина Тимашева: Что выходит на сей день? Арбитражный суд иск Московского Международного Дома музыки отклонил. Апелляционную жалобу не принял. 23 апреля 2004 года суд вернул дело на повторное рассмотрение. 13 июля суд принял решение, которое толкуют по-разному не только истцы и ответчики, но и сами истцы. Вот мнение господина Силкина.
Владимир Силкин: Я хотел пояснить позицию департамента. Она хотя была заявлена в иске, который мы подали совместно с прокуратурой города Москвы, тем не менее, как известно, по этому иску арбитражный суд, к нашему изумлению, нам отказал. Но мы, естественно, сейчас получили уже мотивировочную часть решения суда и в ближайшее время подадим протест на это решение. Никаких сомнений в том, что мы это дело выиграем, у нас нет.
Марина Тимашева: Адвокат "Меридиана" Андрей Иванов тоже трактует иск в пользу "Меридиана".
Андрей Иванов: Там нет разночтений на самом деле, там просто отказано в иске Департаменту имущества.
Марина Тимашева: А вот адвокат Павел Астахов, защищающий интересы Московского Дома музыки, думает иначе.
Павел Астахов: Так вот сразу, чтобы прояснить: полученная мотивировочная часть решения арбитражного суда говорит, что все-таки, отказывая Департаменту имущества, судья признала право за Домом музыки самостоятельно далее осуществлять свою деятельность, потому что договор, заключенный с АО "Меридиан" в этом решении суда признан незаключенным. Нет теперь этого договора, потому что арбитражный суд занял позицию не считать данный договор таковым в силу действия Гражданского кодекса.
Марина Тимашева: Прочитаем судебное решение сами: "Исковые требования о признании агентского договора недействительным по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку договор является незаключенным в силу параграфа первого статьи 432 Государственного кодекса РФ". То есть истцам отказано, но договор не признан заключенным. Параграф первый гласит, что договор считается заключенным, если договаривающимися сторонами соблюдены все существенные условия. Вот и поймите что-нибудь.Отчаявшись разобраться в юридических хитросплетениях, многие видят причину конфликта не в договоре, как таковом, а в том, что Кирилл Тарасевич-Николаев - генеральный директор фонда Российского Национального оркестра. Того самого, в который Владимир Спиваков был сперва приглашен главным дирижером, а потом с ним не продлили контракт.
