Международный комитет защиты журналистов со штаб-квартирой в США выступил с докладом под названием «Убийства в странах бывшего СССР без наказания». В исследовании говорится, что за последние 15 лет в странах бывшего Советского Союза убиты 46 журналистов. В России с 2000 года, то есть при президенте Путине, убиты 13 журналистов. И все убийства остались безнаказанными. Комитет по защите журналистов обвиняет Владимира Путина в создании правовых структур для контроля и запугивания средств массовой информации.
Российский президент обвиняется непосредственно в том, что, будучи в Германии, заявил, будто внутреннее политическое влияние Политковской было незначительным. В свою очередь, комитет защиты журналистов назвал ее одним из наиболее значительных защитников свободы прессы за последние 25 лет. Комитет также обвинил Путина в том, что он, по сути, приказал следователям прокуратуры исключить политиков и государственных должностных лиц из числа подозреваемых при любой версии расследования убийства Политковской, то есть поставил их над законом, и заявил, что преступление было заказано зарубежными преступными кругами.
Комитет по защите журналистов придумал для Путина специальное определение – «всенародно избранный автократ». Такого же звания удостоился и глава Венесуэлы Уго Чавес. По мнению членов организации, усиление позиций Чавеса и Путина является тревожным фактором, поскольку они «представляют новую модель правительственного контроля и, прикрываясь за фасадом демократии, разрушают ее изнутри».
В целом в докладе критикуют не только Россию, Венесуэлу и страны бывшего Советского Союза. Комитет раскритиковал также действия американских военных в Ираке, по вине которых, по данным комитета, убиты 14 репортеров, и эти случаи до сиз пор не были расследованы.
«Зачем 60% россиян свободная пресса?»
Для иностранных экспертов действительно не ясно, как президент, при котором закрываются телеканалы и гибнут журналисты, может быть популярен у зрителей и читателей. Эксперт московского Центра Карнеги Маша Липман соглашается с тем, что такой парадокс существует в России, и говорит, что ценность прессы для граждан измеряется ее влиятельностью. А какая может быть влиятельность при отсутствии гражданского общества, как системы:
«На сегодняшний день российская пресса не может выполнять свои функции по целому ряду причин, в частности по тому, что она не встроена в целую систему демократических институтов, которые все оказались выхолощены на сегодняшний день. Никаких ни сдержек, ни противовесов, ни политической конкуренции, ни политической оппозиции - ничего этого нет. И в этом случае пресса все равно свои функции от имени общества обеспечить подотчетность властей не может».
Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов согласен с другим утверждением из доклада «Атака на прессу в 2006 году», а именно с тем, что российская власть давила средства массовой информации целенаправленно. По словам Алексея Симонова, Владимир Путин фактически приводил информационную среду в России в соответствие со своими представлениями о свободе прессы и давал сигналы об этих представлениях самому медиа-сообществу:
«Таким сигналом было закрытие НТВ, закрытие ТВ-6, увольнение редактора "Известий" после Беслана. Он не понимает, что такое свободная пресса, у него нет реального представления. Он думает, что свободная пресса - это пресса, свободно симпатизирующая тем решениям, которые он принимает. Поэтому это уже вопрос граждан, почему они при этом так любят своего президента».
У российской публики, говорит Алексей Симонов, сейчас, очевидно, слабое понимание того, что пресса должна быть инструментом этой самой публики в контроле над властью: «Опросы населения дают результат, что до 60%, как известно, готовы согласиться на цензуру. Зачем этим 60% свободная пресса?»
Самих же журналистов президент Фонда защиты гласности упрекает в том, что те сдали позиции без боя: «В значительной мере тут виноваты сами журналисты, которые уступили очевидному в свое время, а теперь уже не очевидному нажиму, потому что механизмы внутренней настройки на правду и свободу - это в принципе выбор журналистов».
Популярность не освобождает Путина от вины за подавление СМИ
Содержание доклада комитета по защите журналистов Радио Свобода также прокомментировала директор комитета по связи с прессой Аби Райт.
- Чем вызваны столь серьезные обвинения в адрес Путина и столь резкий их тон со стороны комитета защиты журналистов?
- Действительно резкий тон? Это интересно. Я бы сказала, что мы стали свидетелями определенных перемен в положении со свободой прессы в целом ряде стран. А в России и в Венесуэле это совпало с приходом к власти Путина и Чавеса. Они были избраны большинством голосов, но затем навязали стране автократическое правление, которое сопровождается ограничениями свободы печати. Цель нашего исследования - обратить внимание властей этих стран на проблему, уведомить их о том, что мировая общественность в курсе происходящего в их странах и не одобряет ущемления свободы прессы, преследования журналистов, и мы надеемся, что наш анализ поможет изменить ситуацию в этих странах.
- Вы сами отметили, что такие президенты, как Путин и Чавес были избраны демократическим путем. Известно также, что рейтинг их популярности у населения весьма высок, несмотря на обвинения со стороны правозащитных организаций в авторитаризме и нарушении гражданских свобод. Как вы это объясняете?
- Я думаю, мы имеем здесь дело с положением, при котором рост цен на энергоносители сыграл решающую роль в улучшении экономического положения в этих странах. А это улучшение большинство населения связывает с личностью президента. И Путин, и Чавес популярны в своих странах, но это не освобождает их от вины за подавление свободы печати.
У нас документировано 13 вероятнее всего заказных убийств журналистов в России со дня прихода к власти Владимира Путина. И никто не ответил перед законом за эти преступления. Путин сам сказал во время недавней пресс-конференции, что критика в адрес Кремля очень важна и дал понять, что примет меры для того, чтобы журналисты были защищены».
