В Москве прошла интеллектуальная конференция «Российские альтернативы» (вторые «Ходорковские чтения»). В роли организаторов форума выступили правозащитный центр «Мемориал», фонд «Индем» и другие общественные организации. К участникам чтений обратился находящий в Читинском следственном изоляторе Михаил Ходорковский.
«Сильное государство, построенное методами, подавляющими гражданское общество, мало отличается от оккупационного режима», - говорится в письме экс-главы ЮКОСа. «Отказ от правосудия во имя целесообразности, - подчеркивает Михаил Ходорковский, - уничтожает вожделенную стабильность. В то же время уверен, желание бесконечно накапливать власть или богатство - редкий психический дефект. Абсолютное же большинство наших сограждан - нормальные вне зависимости от места работы. Они хотят быть свободными и счастливыми, мечтают о том же для своих детей. Богатый холуй или жестокий оккупант в собственной стране - многие ли пожелают такую участь любимому ребенку? Даже бандиты и оккупанты часто прикрываются благородными целями, которых, правда, они редко достигают».
Тема чтений была заявлена как «Выбор российских ценностей на переломе эпох». Сегодня они велись по следующим направлениям: «Политические институты в России - что это: трансформация, реставрация или имитация?», «Мифология сегодняшнего российского капитализма» и «Мораль и интересы в российской политике».
Президент фонда «Либеральная миссия» Евгений Ясин вспомнил о временах, предшествовавших приходу Владимира Путина к власти: «Тягость реформ, волны хаоса создали ситуацию крайней социальной несправедливости. Все это вызвало противоположную реакцию. Она копилась. И [можно] сказать, что Владимир Владимирович представил нечто новое, принципиально отличное оттого, что мы могли бы ожидать от Евгения Максимовича (Примакова. – РС). Я так думаю, что мы должны понимать, что в этом есть очень серьезный момент неслучайности. Судьба Алексаняна, так же, как судьба Ходорковского - это очень существенный элемент в этом движении. Это вопрос - будет ли и дальше у нас верховенство правителя, или будет у нас верховенство закона? Будет произвол, или будут некие правила, которых стараются придерживаться все? Я тешу себя надеждой, что, если не я, то мои ученики, все-таки увидят существенные перемены».
Евгений Ясин в качестве примера, как можно избегать авторитаризма и сохранять демократические институты в многомиллионной стране, привел Индию. «Я однажды имел возможность спросить моего индийского коллегу: "Как вам в вашей сложной великой стране удается поддерживать демократический порядок?" И он мне сказал: "С очень давних времен в нашем обществе принято, что элита может как угодно ссориться внутри себя, но они ни коим образом не обращается к темным инстинктам толпы". Пока эта простая истина до наших пенатов не дошла».
Независимый политик Владимир Рыжков уверен, что на наших глазах происходит качественное перерождение государства: «Личная свобода, автономия личности, политические и гражданские права беззащитны, если в стране нет разделения властей, автономных институтов, которые сдерживают произвол какой-то одной власти. На наших глазах рушится очередная историческая попытка нашей страны построить дееспособные автономные институты. На наших глазах происходит качественное перерождение государства. Создается однопартийное государство, а значит, как говорит Раймон Арон, если какое-то общество движется к однопартийности, тут же возникает задача навязывания интерпретаций прошлого, настоящего и будущего. И то, что мы наблюдаем последние несколько лет - концепция суверенной демократии, последний византийский фильм и массу других примеров, учебник Филиппова - это именно признаки качественного перерождения государства, где один институт власти, а именно президентская власть, администрация президента, опирающаяся на правительство и 1,5-миллионную бюрократию, на наших глазах узурпирует полномочия других ветвей власти».
Чтобы этого избежать, по мнению Рыжкова, необходимы два главных условия: «Первое - это наличие реального кризиса, либо осознание элитой, что такой кризис есть. Второе - сама правящая элита должна искренне хотеть создания автономных работающих институтов. Сегодня правящая элита верит в то, что Россия - могучая, встающая с колен, невероятной мощи держава. И сегодня правящая элита даже мысли не допускает о том, чтобы с кем-то поделиться властью и создать автономно действующие институты».
Ведущий исследователь Московского центра Карнеги Лилия Шевцова заходит в своих оценках дальше Рыжкова. По ее мнению, Россия – это государство, которое не просто деградировало, это государство-самоубийца. Люди, которые создали нынешнюю систему, по сути дела, работают против себя. «Они сами, как минеры, вместе со своим правящим классом, подкладывают под себя мины, фугасы, да еще и бегают вокруг этого всего добра с фитилем. Все кризисы во внутриполитической жизни современной России, а также на международной сцене, были спровоцированы самой политической элитой - начиная с украинского газового кризиса, белорусского газового кризиса, монетизация, наконец, кризис в отношениях России и Запада. Это все произведения самой системы правящей элиты. То есть не то, что в этой системе нет механизма коррекции, в этой системе заложен механизм самоподрыва. Есть фактор имитации. А вот если система основывается на имитации демократических институтов, она, по сути дела, дискредитирует идею демократии».
По мнению Лилии Шевцовой, еще один фактор нестабильности - слияние власти и собственности, которое «напрочь отрицает возможность любого эффективного развития системы, и никогда не может прекратить механизм перераспределения собственности». «Там, где действет механизм перераспределения собственности, там постоянный конфликт-кризис, там постоянные потрясения», - подчеркивает Лилия Шевцова.
Прогноз, который делают чтений, неутешителен. «Первый сценарий наиболее вероятен - это стагнацирование, загнивание, которое может длится вечно, по крайней мере, долго и привести к распаду России в ее нынешнем географическом формате, - говорит Лилия Шевцова. - Второй сценарий - да, Владимир Рыжков был прав, - это кризис. Но здесь очень важно подметить следующую вещь. Кризис в наших условиях может быть кризисом режима и фактором обновления персонифицированной власти. Переход от ельцинского режима к путинскому произошел через кризис, который привел просто к обновлению персонифицированной власти. В наших условиях кризис - это единственная надежда, единственная гарантия открытого окна, открытых дверей, единственная гарантия шанса для нас».
