70 лет назад в Великобритании произошло событие, которое одни историки трактуют как пример "черной неблагодарности" электората политику, спасшему свою страну, а другие, напротив, называют триумфом демократии. Парламентские выборы, состоявшиеся в июле 1945 года, принесли неожиданно разгромное поражение консерваторам во главе с премьер-министром Уинстоном Черчиллем, находившимся в зените политической славы, и убедительную победу лейбористам, чьим лидером был куда менее заметный и знаменитый Клемент Эттли.
Выборы имели и международное значение. Они состоялись в момент, когда в Потсдаме под Берлином открылась последняя конференция "большой тройки" – лидеров ведущих держав антигитлеровской коалиции (СССР, США и Великобритании), только что одержавших победу во Второй мировой войне в Европе. Из-за выборов британская делегация уже во время заседаний Потсдамской конференции сменила лидера: вместо проигравшего Черчилля членом "тройки" стал победивший Эттли.
Тогдашние события комментирует специалист по новейшей истории Европы, профессор Бостонского университета (США) Игор Лукеш:
– Повлияло ли поражение Уинстона Черчилля на выборах на ход Потсдамской конференции? Ведь Эттли был менее дипломатически опытен, чем Черчилль – это как-то отразилось на ситуации в Потсдаме?
Потсдамская конференция, начало: Уинстон Черчилль, Гарри Трумэн, Иосиф Сталин (слева направо)
– С одной стороны, вы правы: таким дипломатическим опытом, как Черчилль, в тот момент не располагал почти никто из мировых политиков. К тому же его многолетний партнер, президент США Франклин Рузвельт, в апреле 1945 года умер, так что из этих гигантов западной политики военной эпохи к лету 1945-го был активен только Черчилль. С другой стороны, нельзя забывать о том, что именно Черчилль на предыдущих конференциях "большой тройки", в Тегеране и Ялте, согласился практически со всеми предложениями Сталина по переустройству послевоенной Европы. И это касается не только Тегерана и Ялты, но и двусторонних переговоров Черчилля и Сталина в Кремле в конце 1944 года, когда они заключили то знаменитое "соглашение на салфетке", которым разграничивали, сколько процентов влияния будут иметь после войны в той или иной европейской стране западные державы, а сколько – СССР.
– Поражение консерваторов под руководством Черчилля в 1945 году иногда называют самым удивительным результатом демократических выборов в ХХ веке. Что, по вашему мнению, послужило причиной того, что лидер, стоявший во главе своей страны во время тяжелейшей, но победоносной войны, был отвергнут избирателями?
В целом можно назвать эту ситуацию чудесным триумфом демократии
– Мне то поражение не представляется таким уж удивительным. Стоит вспомнить, что Эттли был в Потсдаме с самого начала, потому что никто не знал, кто одержит победу на выборах, и на случай победы лейбористов их лидер находился в Потсдаме. Вначале Великобританию представлял Черчилль, но когда появились результаты выборов, его тут же сменил его соперник. В целом можно назвать эту ситуацию чудесным триумфом демократии, когда избиратели принимают рациональное решение. Очевидно, что Черчилль был тем человеком, в котором Британия нуждалась после нескольких лет нахождения под властью appeasers, тех, кто хотел примириться с Гитлером. В результате, как известно, к лету 1940 года ситуация была такой, что немецкие военные с захваченного ими другого берега Ла-Манша могли в хорошую погоду в бинокль разглядывать британское побережье. Черчилль был человеком, который, скажем так, вновь распрямил Британию, вернул ей уверенность. Но в конце войны британцы уже могли подсчитать, во что она им обошлась. И решили отказаться от услуг Консервативной партии в пользу лейбористов, которые, будучи "островной" версией социал-демократии, обещали избирателям социальную справедливость, большее равенство и другие привлекательные вещи, – считает профессор Бостонского университета Игор Лукеш.
По мнению живущего в Лондоне историка и публициста Кирилла Кобрина, победа лейбористов стала началом чего-то вроде мирной социальной революции в Великобритании и оказала большое влияние на дальнейшее развитие всего западного общества:
– Надо сказать, что эта победа была неожиданной не только для тех, кто проиграл, но и для тех, кто победил. Клемент Эттли, ставший после этих выборов премьер-министром, сам не мог поверить, что лейбористы получили 49,7% голосов, в то время как консерваторы – лишь 36,2%. Из-за особенностей британской избирательной системы разрыв в количестве депутатских мест был просто гигантский: лейбористы в Палате общин получили на 146 кресел больше, чем консерваторы. В тот вечер, когда были объявлены результаты выборов, Эттли отправился к королю Георгу VI в Букингемский дворец, чтобы тот назначил его премьер-министром. И здесь произошел обмен гениальными репликами. Эттли был человеком тихим, малословным и поэтому, оказавшись перед монархом, сказал только одну фразу: "Я выиграл выборы". На что так же лаконично король ответил: "Я знаю, я слышал это в выпуске новостей в 6 вечера".
Скромный победитель: Клемент Эттли
Когда мы с вами говорим: вот, какая неблагодарность, Черчилль выиграл войну, а его так прокатили на выборах, то хорошо бы помнить: выиграл войну не Черчилль, а выиграла войну Великобритания – вместе с союзниками, естественно. Руководил же этой страной кабинет во главе с Черчиллем, и он был коалиционным, а вице-премьером в нем был как раз Клемент Эттли. Так что Эттли точно так же выиграл войну, как и Черчилль. Значительную часть британского общества тогда составлял рабочий класс, который совершенно по-другому воспринимал и саму политику, и публичный образ политиков. Большинство населения не забывало о своих социальных претензиях, правах, интересах. Нельзя сказать, что британское общество забыло все свои разногласия и победило Гитлера. Оно победило Гитлера, помня о своих разногласиях. И эти разногласия вышли на первый план сразу же после того, как Гитлер был побежден.
В 40-е в Британии впервые появилась концепция государства социальной справедливости, которая фактически и была реализована за 6 лет правления лейбористов после победы на выборах. Что было сделано? В 1948 году создана NHS – система медицинского бесплатного обеспечения, которого не было никогда. В первый же год ее существования в рамках NHS 8,5 миллионов человек получили первый раз в жизни помощь дантиста и было выписано 5 миллионов пар бесплатных очков. Тут и пенсии, и пособия на детей, и больничные, и бесплатные похороны и прочее. Вдобавок – гигантская программа строительства дешевого и бесплатного жилья для малоимущих. С 1945 по 1951 год было построено в Британии около миллиона новых домов. Впервые было введено бесплатное образование на уровне не только начальной школы, но и гимназии. Цена всего этого? Да, она была высокая. В стране до 1950-х годов были талоны на основные продукты питания. Что касается внешней политики, то деколонизация Британии началась именно при правительстве Эттли, когда Британская Индия получила независимость, а также британцы ушли из Палестины, что привело к образованию государства Израиль.
Уинстон Черчилль при всех своих достоинствах никогда не отличался глубоким знанием британского общества. Этим отличался как раз Клемент Эттли
– Сейчас, когда мы смотрим на эту ситуацию, что из нее можно извлечь? Это урок демократии, когда популярный, знаменитый политик, тем не менее, перестает чувствовать общество, и избиратели меняют его на людей, которые способны реализовать их насущные нужды?
– Уинстон Черчилль при всех своих достоинствах никогда не отличался глубоким знанием британского общества. Этим отличался как раз Клемент Эттли, который был выходцем из среднего класса, из лондонского пригорода, многие годы работал мэром одного пролетарского района. Черчилль очень хорошо понимал и чувствовал британский дух. Когда потребовалась мобилизация этого духа, безусловно, Черчилль смог сфокусировать на себе симпатии и надежды воевавшей страны. Но демократическая страна не может жить в ситуации непрерывной мобилизации. Естественно, что насущные интересы вышли на первый план. Лейбористам тогда было что предложить обществу, а консерваторы как партия не слишком изменились с довоенных времен.
Но есть и внебританские уроки. Долго и с успехом почивать на лаврах победителя никому никогда не удавалось – это первый и, мне кажется, очень актуальный для России урок. Второй урок – в том, что можно быть социалистом, не размахивая кулаками, не швыряя "коктейли Молотова" и не красуясь на майках, как Че Гевара. Настоящим социалистом ХХ века был как раз Клемент Эттли. Социализм, если он возможен и нужен, должен исходить из знания общества и из того, как сделать жизнь людей лучше. Нет большего контраста с деятельностью правительства Эттли, чем тот "социализм", который был в те же годы в СССР, – поздний сталинизм. Это не только новые чистки, ГУЛаг и так далее, но и растущая социальная несправедливость, когда разрыв между жизнью советской элиты и простого народа начал достигать неприличных размеров. Ведь только при Хрущеве началась программа строительства массового жилья для людей и прочее. Сталинский социализм просто чудовищно выглядел на фоне тихой, но настоящей социальной революции, которая происходила в Британии и других странах Западной Европы сразу после Второй мировой войны.