В Республиканской партии США убеждены, что Google, Facebook и Twitter "подсуживают" демократам. Техногиганты утверждают, что их алгоритмы совершенно беспристрастны, но принимают новые меры защиты от дезинформации.
В декабре 2018 года у доктора психологии Роберта Эпштейна трагически погибла молодая жена. Безутешный вдовец сообщил об этом в твиттере, сопроводив горестное сообщение фотографией покойной.
Моя красавица жена Мисти, состоявшийся поэт, не вынесла ран, полученных в автомобильной аварии. Я думал умереть однажды на ее руках, но скользкая дорога все разрушила. Ты была не только моей любовью – ты была моим самым захватывающим приключением.
Однако скорбь вскоре сменилась подозрениями.
Между прочим, хотя утрата Мисти сокрушает меня, в моей жизни никогда больше не будет другой Мисти, тем не менее – я все еще не собираюсь кончать самоубийством. Слышал, Гугл? Слышала, Хиллари?
Спустя две недели профессор выразился еще яснее:
В прошлом году, после того, как я проинформировал группу генеральных прокуроров штатов о возможностях Гугла подтасовать выборы, один из них сказал: "Думаю, вам суждено погибнуть от несчастного случая в ближайшие несколько месяцев". Спустя несколько месяцев моя красавица жена Мисти умерла насильственной смертью. Подумать только.
В одном из своих твитов Роберт Эпштейн оговаривается, что он отнюдь не обвиняет Гугл или Хиллари Клинтон в убийстве, но при этом предлагает прочесть статью британского таблоида Daily Mail, который тоже не делает однозначных выводов, но наводит на мысль о связи профессиональной деятельности Эпштейна со смертью его жены.
С некоторых пор эта деятельность посвящена разоблачению поисковой системы Google. По мнению Роберта Эпштейна, она манипулирует американскими избирателями в гигантских масштабах и потому представляет собой величайшую угрозу американской демократии. В июне прошлого года он рассказал о своих исследованиях Сенату.
В 2016 году тенденциозные результаты, созданные поисковым алгоритмом Гугла, вероятно, воздействовали на неопределившихся избирателей так, что это дало Хиллари Клинтон (которую я поддерживал) по меньшей мере 2,6 миллиона голосов. Я знаю это потому, что я сохранил более 13 000 результатов поиска информации о выборах, который провела неоднородная группа американцев в поисковых системах Google, Bing и Yahoo за несколько недель до выборов. И результаты поиска в Google, который доминирует в США и во всем мире, были значительно искажены в пользу госсекретаря Клинтон.
А это – выводы профессора о выборах 2018 года.
В день выборов в 2018 году напоминание "Иди голосовать!", размещенное Гуглом на своей домашней странице, принесло одной политической партии от 800 000 до 4,6 миллиона голосов больше, чем другой парти. Эти цифры могут показаться невозможными, но это еще консервативная оценка. Предполагаю, что аналитики Гугла произвели те же расчеты, которые сделал я, до того как компания решила разместить свое напоминание. Иными словами, подсказка Гугла "Иди голосовать!" была не общественным служением, а манипуляцией голосованием.
Председательствующий сенатор-республиканец Тед Круз особо уточнил, что Роберт Эпштейн не руководствовался в своей работе партийными пристрастиями.
– Насколько я понимаю, вы не республиканец и не консерватор. Это правильно?
– Это еще мягко сказано.
Подозрения о том, что Гугл в результатах поиска подыгрывает демократам, ставит на первые места хвалебные по отношению к ним и негативные в отношении их соперников результаты, высказывались и прежде. В декабре 2018 года член нижней палаты демократ Хоуи Лофгрен обратилась к генеральному директору Гугла Сундару Пичаи, который давал показания Конгрессу, с ироническим вопросом.
– В данный момент, если набрать в Гугле слово "идиот", в рубрике "картинки" появится портрет Дональда Трампа. Я только что сделала это. Каким образом это происходит?
– Всякий раз, когда вы печатаете слово, Гугл просматривает и запоминает миллиарды страниц в нашем индексе. Мы берем ключевое слово и выстраиваем список страниц исходя из более чем двухсот признаков, таких как уместность, новизна, популярность, то, как другие люди пользуются им. И на основании всего этого в данный конкретный момент мы пытаемся выстроить список и найти наилучшие результаты для этого запроса. Затем мы сличаем список с внешними рейтингами, и они дают нам объективные ориентиры...
– То есть за кулисой не сидит маленький человечек, который решает, что показать пользователю? Это, по сути, компиляция того, что генерируют сами пользователи, и попытка отсортировать эту информацию?
– Это работа с огромным объемом данных, и мы не вмешиваемся вручную ни в какой отдельно взятый результат.
Президент Трамп расценил данные Эпштейна как подтверждение своей теории о том, что результаты голосования 2016 года искажены.
Ого, только что вышел доклад! Гугл сманипулировал голосами в пользу Хиллари Клинтон в 2016-м, от 2,6 до 16 миллионов голосов! Это выложил сторонник Клинтон, а не Трампа! На Гугл надо подать в суд! Я победил даже больше, чем думали!
Впоследствии он еще не раз ссылался на исследования Роберта Эпштейна, жаловался на вероломство руководителей техногигантов.
Одно из преимуществ должности президента состоит в том, что, когда ты просишь кого-нибудь о встрече, она обычно происходит. Не могу припомнить много таких, которые не состоялись. Я встречался со всеми этими людьми высшего звена один на один, совсем недавно, с Гуглом, с Твиттером. С главными, понятно? Говоришь с таким и слышишь клятвы, что он твой лучший друг: "О сэр, мы верим в свободу слова..." Потом мы прощаемся, и он говорит про тебя: "Лжец". Очень интересно наблюдать за этим. Говорят с тобой с такой искренностью. Ты думаешь: "Потрясающе!" Потом они уходят, и ты понимаешь через три-четыре недели, что стало еще хуже.
Google назвал выводы Роберта Эпштейна "не чем иным, как плохо состряпанной теорией заговора", Хиллари Клинтон – "опровергнутым исследованием, основанным на поведении 21 неопределившегося избирателя".
Роберт Эпштейн стал звездой пропрезидентских прессы и блогов и российских государственных RT и Sputnik, провел еще несколько исследований по усовершенствованной методологии. Тем не менее большинство экспертов считают ее ущербной, исходящей из "абсурдного предположения", что на позицию избирателей не влияют никакие другие факторы.
Тем временем правоконсервативная организация Project Veritas (проект "Истина") опубликовала разоблачения бывшего сотрудника Google Закари Ворхиса.
Меня зовут Зак Ворхис. Я был сотрудником Google восемь лет. Причина, по которой я начал собирать эти документы, заключается в том, что я видел, что с компанией происходит нечто мрачное и гнусное. Я чувствовал, что вся наша избирательная система будет навсегда скомпрометирована этой компанией, которая говорила американскому обществу, что она не собирается делать ничего зловредного, но я видел не только по документам, но и по выступлениям начальников перед персоналом, что они собираются быстро зачистить информационное пространство, чтобы создать свою собственную версию объективной истины.
Свои утверждения Ворхис подкрепил внутренними документами Google, якобы свидетельствующими о том, что менеджмент корректировал процесс ранжирования ответов на запросы пользователей. Основания для таких серьезных обвинений эти документы не дают.
Одним из популяризаторов теории манипуляции запросами пользователей стал обозреватель телеканала Fox News Такер Карлсон.
Вашингтонский истеблишмент говорил, что хочет предотвратить вмешательство в выборы. Но, разумеется, это ложь. Они просто были уверены, что они контролируют выборы. Это их единственная цель. Вот почему они не атакуют настоящий источник вмешательства – Кремниевую Долину. Гугл, Фейсбук и иже с ними обладают гораздо большей политической властью, нежели та, какой обладает или когда-либо будет обладать Россия. Никто из серьезных людей в этом не сомневается. Но людям в руководстве нашей страны до этого нет никакого дела. Потому что Гугл вмешивается в выборы к выгоде демократов.
Наконец, в мае 2020 года Дональд Трамп, чьи сообщения твиттер несколько раз помечал как недостоверные, подписал указ, предписывающий федеральным ведомствам разобраться с законом, который регулирует деятельность социальных сетей.
Они заполучили неограниченную власть подвергать цензуре, ограничивать, редактировать, искажать, прятать, изменять практически любой вид коммуникации между частными лицами и большими публичными сообществами. В американской истории не было прецедента, когда такая маленькая группа корпораций контролировала бы столь большую сферу человеческого общения. И мы не можем допустить это, особенно когда они делают то, что делают, потому что они делают это неправильно.
Речь идет о разделе 230 Закона о благопристойности коммуникаций 1996 года. Раздел разработан на двухпартийной основе специально с целью защиты тогда еще только зарождавшейся формы общения пользователей от произвола властей и обвинений в клевете. Его центральное положение гласит, что провайдер интерактивного сервиса не является ни издателем, ни автором сообщений, размещенных пользователями, и, следовательно, не несет ответственности за содержание этих сообщений. Иными словами, если, к примеру, владелец отеля считает, что в Twitter размещена недостоверная информация о его бизнесе, он должен судиться с автором сообщения, а не с Twitter. В противном случае соцсети и впрямь превратились бы в глобального цензора.
Закон не запрещает провайдеру удалять или блокировать контент, не соответствующий целям свободного обмена информацией и идеями или содержащий признаки преступления. Закон не обязывает провайдера сохранять нейтралитет, хотя некоторые законодатели и убеждены в обратном.
Обвинение в удушении свободы слова нельзя предъявить частной компании. Как объяснил ведущий эксперт по конституционному праву, профессор Гарварда Лоуренс Трайб, Первая поправка относится исключительно к действиям правительства. Кроме того, пометки администрации Twitter к твитам президента сами защищены Первой поправкой.
По всем этим причинам президентский указ не возымел пока никакого действия. Уже после подписания указа Twitter скрыл запись Трампа как "восхваляющую насилие". Президент писал по поводу событий в Миннеаполисе: "Когда начинаются грабежи, открывают огонь". Запись можно открыть, прочесть и прокомментировать, но ее нельзя лайкнуть или перепостить. А затем Трамп сам удалил собственный твит с призывом к своим сторонникам прийти к Белому дому и сразиться с протестующими, осадившими его резиденцию.
В преддверии выборов ведущие интернет-провайдеры ужесточили свой подход к их освещению в соцсетях. В частности, Twitter не будет публиковать сообщения о победе того или иного кандидата до официального объявления или до того, как не менее двух "авторитетных" СМИ огласят свою проекцию результатов голосования. Это ограничение относится и к самим кандидатам. Facebook будет помечать такие преждевременные сообщения как недостоверные и дополнять ссылками на источники, публикующие официальные результаты. Такой же пометкой будут сопровождаться попытки посеять сомнения в достоверности официального подсчета голосов. Кроме того, за неделю до выборов Facebook прекратит размещение политической рекламы. Он обещает также удалять посты, пугающие избирателей опасностью заразиться коронавирусом на участках для голосования. Google еще в августе запустил новые функции, предоставляющие избирателям исчерпывающую информацию об условиях и сроках регистрации и голосования в их избирательном округе, взятую из официальных источников. Компания усилила меры защиты своих платформ и пользователей от постороннего влияния. В начале сентября Google сообщил о дополнительных мерах, в частности, о том, что он скорректировал функцию автозаполнения строки в окне поиска. "Мы будем удалять предложения, которые могут быть истолкованы как высказывания за или против какого-либо кандидата или политической партии", – пообещал Google.
Главной же гарантией самостоятельности выбора остается, как и всегда, желание избирателя разобраться в кандидатах. Важно достаточно внятно сформулировать запрос. Ведь то, что представляется достоинством одному избирателю, может оказаться недостатком в глазах другого.
