В центре внимания предвыборной кампании в США остаются вопросы экономики. Недавние высказывания кандидата в президенты от республиканцев Митта Ромни о том, что 47 процентов американцев не платят подоходный налог и не будут голосовать за него, придали новую остроту этой полемике. Хотя Ромни признал, что неудачно сформулировал свою мысль, его высказывание вполне можно воспринять как отражающее суть его воззрений на экономику. И воззрения эти радикально отличаются от представлений президента Барака Обамы.
Эту тему мы обсуждаем с американским экономистом Шломом Вебером, профессором Южного методистского университета города Даллас, штат Техас:
На самом деле, в высказываниях Ромни есть два момента. Во-первых, он сказал, что 47 процентов за него не проголосуют в любом случае, и стараться тут особенно нечего. Действительно, на последних нескольких выборах, начиная с 2000 года, разрыв между республиканцами и демократами составляет, может быть, 6 процентов. Так что, думаю, большинство согласится, что 47 процентов населения не будут голосовать за господина Ромни. Второй момент - утверждение, что 47 процентов не платят налоги, считают себя жертвами, и государство как бы обязано помогать им. Здесь большая часть республиканцев не согласилась бы с кандидатом в президенты. Эта цифра довольно сомнительна.
Фактически Ромни провел границу: те, кто голосует за Обаму, - это те, кто не платят налоги. А те, кто платит налоги, это его сторонники или потенциальные его сторонники. Существует ли хоть какая-то электоральная граница, проходящая по таким налоговым вещам?
Я не думаю, что эта граница проходит по налогам. На самом деле, речь идет о более существенной дискуссии. Когда делится пирог, возникает вопрос, что надо делать раньше - постараться его увеличить или сначала заняться его справедливой дележкой? Ромни утверждает, что надо сначала увеличить пирог, а потом уже пытаться разделить то, что есть. Демократы, наоборот, говорят, что без справедливого дележа пирога никто не захочет трудиться и увеличивать пирог, что ограничит возможности роста. Это основная дискуссия. Думаю, половина населения это поддерживает, а половина - нет.
Насколько вообще налоговая политика находится в центре внимания перед нынешними выборами?
Налоги затрагивают всех, но не являются таким уж существенным моментом. Речь, скорее, идет о росте экономики. Тут как раз население США в последнее время стало позитивнее оценивать возможности роста, и это положительный результат для господина Обамы. Что же касается налогов самих по себе, то я не думаю, что они являются одним из важнейших вопросов.
Поговорим о подходе Ромни к экономике. Как он выразился, Обама выступает за экономику, в которой гораздо большую роль играет правительство, тогда как сам Ромни выступает за экономику свободных людей, индивидуалистическое общество. Можно ли считать это двумя экономическими парадигмами, стоящими за двумя кандидатами?
Принципиально, я думаю, это можно считать четким разделением между позициями. Это тот же вопрос: что сначала - рост или разделение? Опять можно сказать, что Ромни говорит, что сначала рост, а потом распределение, в то время как Обама говорит: давайте сначала распределим, вовлечем большую часть населения в созидательный процесс, и это приведет к увеличению роста.
Политика Обамы во многом заключается в том, что государство активно пытается поддержать рост экономики с помощью различных мер стимулирования. Республиканцы выступают против этого и говорят, что это, наоборот, повергает в долги будущее поколение.
Если бы дискуссия шла в отношении двух этих утверждений, то, я думаю, что, может быть, у господина Ромни было бы больше шансов на победу. Но тут, действительно, население разделено 50 на 50. Виной здесь - финансовый кризис и роль банков. Я думаю, действительно, большая часть населения хотела бы ввести какие-то ограничения на деятельность банков. Дискуссия действительно очень глубокая, о роли государства. Я думаю, что здесь разница в подходах республиканцев и демократов довольно существенная.
Если победит Обама или если победит Ромни, будет ли их политика в этом вопросе серьезно расходиться? Скажем, Ромни откажется от мер стимулирования или все равно будет вынужден на них идти?
Как показывает история последних 50-70 лет, президент США серьезно ограничен в свободе действий. Так что предвыборные разговоры - это одно, а возможность реальных действий - совсем другое.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
Эту тему мы обсуждаем с американским экономистом Шломом Вебером, профессором Южного методистского университета города Даллас, штат Техас:
На самом деле, в высказываниях Ромни есть два момента. Во-первых, он сказал, что 47 процентов за него не проголосуют в любом случае, и стараться тут особенно нечего. Действительно, на последних нескольких выборах, начиная с 2000 года, разрыв между республиканцами и демократами составляет, может быть, 6 процентов. Так что, думаю, большинство согласится, что 47 процентов населения не будут голосовать за господина Ромни. Второй момент - утверждение, что 47 процентов не платят налоги, считают себя жертвами, и государство как бы обязано помогать им. Здесь большая часть республиканцев не согласилась бы с кандидатом в президенты. Эта цифра довольно сомнительна.
Фактически Ромни провел границу: те, кто голосует за Обаму, - это те, кто не платят налоги. А те, кто платит налоги, это его сторонники или потенциальные его сторонники. Существует ли хоть какая-то электоральная граница, проходящая по таким налоговым вещам?
Я не думаю, что эта граница проходит по налогам. На самом деле, речь идет о более существенной дискуссии. Когда делится пирог, возникает вопрос, что надо делать раньше - постараться его увеличить или сначала заняться его справедливой дележкой? Ромни утверждает, что надо сначала увеличить пирог, а потом уже пытаться разделить то, что есть. Демократы, наоборот, говорят, что без справедливого дележа пирога никто не захочет трудиться и увеличивать пирог, что ограничит возможности роста. Это основная дискуссия. Думаю, половина населения это поддерживает, а половина - нет.
Насколько вообще налоговая политика находится в центре внимания перед нынешними выборами?
Налоги затрагивают всех, но не являются таким уж существенным моментом. Речь, скорее, идет о росте экономики. Тут как раз население США в последнее время стало позитивнее оценивать возможности роста, и это положительный результат для господина Обамы. Что же касается налогов самих по себе, то я не думаю, что они являются одним из важнейших вопросов.
Поговорим о подходе Ромни к экономике. Как он выразился, Обама выступает за экономику, в которой гораздо большую роль играет правительство, тогда как сам Ромни выступает за экономику свободных людей, индивидуалистическое общество. Можно ли считать это двумя экономическими парадигмами, стоящими за двумя кандидатами?
Принципиально, я думаю, это можно считать четким разделением между позициями. Это тот же вопрос: что сначала - рост или разделение? Опять можно сказать, что Ромни говорит, что сначала рост, а потом распределение, в то время как Обама говорит: давайте сначала распределим, вовлечем большую часть населения в созидательный процесс, и это приведет к увеличению роста.
Политика Обамы во многом заключается в том, что государство активно пытается поддержать рост экономики с помощью различных мер стимулирования. Республиканцы выступают против этого и говорят, что это, наоборот, повергает в долги будущее поколение.
Если бы дискуссия шла в отношении двух этих утверждений, то, я думаю, что, может быть, у господина Ромни было бы больше шансов на победу. Но тут, действительно, население разделено 50 на 50. Виной здесь - финансовый кризис и роль банков. Я думаю, действительно, большая часть населения хотела бы ввести какие-то ограничения на деятельность банков. Дискуссия действительно очень глубокая, о роли государства. Я думаю, что здесь разница в подходах республиканцев и демократов довольно существенная.
Если победит Обама или если победит Ромни, будет ли их политика в этом вопросе серьезно расходиться? Скажем, Ромни откажется от мер стимулирования или все равно будет вынужден на них идти?
Как показывает история последних 50-70 лет, президент США серьезно ограничен в свободе действий. Так что предвыборные разговоры - это одно, а возможность реальных действий - совсем другое.
Этот и другие материалы читайте на странице информационной программы "Время Свободы".
