В свое время я вступил в "Живом журнале" в дискуссию с пользователем, который доказывал, что в обстоятельствах, сходных с российско-грузинскими, США вели себя точно так же, как Россия. Его козырем было присоединение Техаса. У этого штата действительно своеобразная история.

В начале XIX века Техас был испанской колонией, а когда Мексика стала независимой, остался в ее составе. Постепенно численность американских колонистов, селившихся там с согласия мексиканских властей, превысила число мексиканцев. В 1834 году к власти в Мексике пришел генерал Антонио Лопес де Санта-Анна, установивший режим военной диктатуры и решивший покончить с автономией штатов. Техасцы с новым режимом не согласились и провозгласили Техас независимой республикой. Санта-Анна ответил военным походом, в ходе которого расстрелял сотни мирных жителей, но в итоге потерпел жестокое поражение, попал в плен и был вынужден подписать соглашение о выводе войск. Республику Техас признали и установили с ней дипломатические отношения США и крупнейшие европейские державы. В 1845 году в Техасе состоялся референдум, большинство участников которого высказалось за присоединении к США. И лишь после того как Мексика отказалась признать итоги референдума, началась война, закончившаяся капитуляцией и смещением Санта-Анны.

Никакой аналогии с Южной Осетией, а тем более с Крымом, на референдуме которого вопрос о независимости вообще отсутствовал, я в истории Техаса не вижу. Но характерно, что юзерпик моего оппонента представлял собой эмблему украинского спецназа "Беркут". Тогда я никакого внимания на картинку не обратил, а теперь вспомнил. Неудивительно, что сторонники новоросского проекта тоже вспомнили про Техас.

Недавно в Москву по приглашению "Антиглобалистского движения России" пожаловал один из вожаков "Техасского националистического движения" Натан Смит. Его организация выступает за выход штата из состава США. Визит Смита благожелательно освещался официозной российской прессой. Заголовок в одном из изданий гласит: "Житель Техаса объяснил, почему Вашингтон ненавидит Крым". А в тексте сказано: "Как выясняется, у всех стран, которые недовольны присоединением Крыма к России, есть "собственный полуостров". Американские медиа опубликовали пару мелких заметок, в которых говорится, что Смит приехал в Москву не столько оказать поддержку, сколько получить ее.

Читать рассуждения Смита о том, зачем Техасу независимость, неловко – по причине их крайней наивности. У Техаса, говорит он, своя культура, свои взгляды на мир – зачем же ему содержать своими налогами федеральное правительство, которое "больше забирает, нежели дает Техасу"? Смит, помимо прочего, пацифист. Он против оборонных расходов, совершенно, по его мнению, ненужных Техасу.

На самом деле на суверенитет Техаса никто не покушается. Президент США не только не может ничего приказать губернатору штата, но даже его комментарии по поводу происходящего там расцениваются как недопустимое вмешательство во внутренние дела штата. По Конституции, штаты делегировали федеральному центру лишь некоторые из своих полномочий, в том числе право собирать подоходный налог в обмен на обязательство защищать их от внешней угрозы. Отношения штатов и федеральных властей – далеко не идиллия. Они постоянно спорят из-за разграничения полномочий. Эти споры разбирает Верховный суд США, с переменным успехом для сторон.

Смит не лжет, когда сообщает, что в его организации 250 тысяч членов (население Техаса – 27,7 миллиона человек). Это люди, заполнившие форму регистрации онлайн. Тех, кто регулярно платит членские взносы, значительно меньше. Просто техассцев греет мысль о возможности отделения. Всплеск таких настроений наблюдался в 2009 году, когда тогдашний губернатор Техаса Рик Перри напомнил Вашингтону об этой теоретической возможности. Однако есть разница между теорией и практикой. Согласно опросу, каждый третий техасец верит в право штата на отделение, однако поддержат такой шаг, если до этого дойдет дело, лишь 18 процентов населения.

Еще в 1940 году Верховный суд постановил, что у штатов нет права на сецессию, то есть односторонний выход. По обоюдному согласию выход, вероятно, возможен, хотя и нет никакого закона, описывающего такую процедуру.

Самое же главное, что сепаратистов в США, коль скоро они ведут свою деятельность мирно, никто не преследует за покушение на основы конституционного строя. Можно сказать, что федеральные власти даже приветствуют такую дискуссию, поскольку она помогает уяснить суть американского федерализма и выявить юридические нюансы, нуждающиеся в совершенствовании. О насильственной сецессии и речи нет – урок Гражданской войны усвоен крепко.

Владимир Абаринов – вашингтонский обозреватель Радио Свобода

Высказанные в рубрике "Право автора" мнения могут не отражать точку зрения редакции